ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А56-7984/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров и об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости на основании шестого метода, поскольку из материалов дела усматривается, что декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие достоверность заявленной цены сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N А56-7984/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.10.05) и Бойковой Е.Б. (доверенность от 01.09.05), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 28.12.05), рассмотрев 06.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 по делу N А56-7984/2005 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товара, изложенного в письме от 08.12.04 N 16-08/30558, и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета 560687,01 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 06.10.05 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый по данному делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители общества, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить его без изменения.
Законность решения суда от 06.10.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Евротрейд" на основании внешнеторгового контракта от 01.04.04 N EU-44/td (далее - контракт) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - диоксид титана. Таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами (грузовые таможенные декларации N 10216080/020904/0048309, 10216080/070904/0049321). Таможня, посчитав, что документами, представленными декларантом в ходе таможенного оформления товара, не подтверждается достоверность цены сделки, произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в связи с чем общество дополнительно внесло 560687,01 руб. таможенных платежей.
По мнению заявителя, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, поскольку цена сделки подтверждается представленными обществом документами.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 19 Закона первый метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара в случаях, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Из кассационной жалобы следует, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в связи с непредставлением декларантом документов, необходимых для подтверждения цены сделки.
В подтверждение таможенной стоимости товара декларант представил контракт, спецификации, инвойс, упаковочные листы. По запросу таможни ООО "Евротрейд" также представило в таможню прайс-листы от продавца товара, товарно-транспортные накладные, документы об оприходовании товара и документы, подтверждающие продажу и оплату товара на внутреннем рынке, учредительные документы.
Общество не представило истребованные таможней экспортную декларацию, каталог завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости, информацию о ценах мирового рынка идентичных товаров и экспертные заключения, то есть те документы, которых оно не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Отказ декларанта предоставить документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции установил, что в данном случае декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие цену сделки, которых достаточно для признания согласованной сторонами цены сделки достоверной. Таможней же не представлены какие-либо доказательства в подтверждение ее предположений о занижении обществом таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 по делу N А56-7984/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.