ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А56-12588/2005 Суд правомерно отказал ИФНС во взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в результате неприменения пятикратной ставки платы при заборе воды сверх установленных лимитов, поскольку из материалов дела следует, что предприятие и так применило пятикратную ставку платы в связи с пользованием водными объектами без соответствующей лицензии, применение же повышенной ставки за сверхлимитное водопользование привело бы к десятикратному увеличению платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N А56-12588/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжик Я.Н. (доверенность от 20.07.05), рассмотрев 06.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12588/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) 1371 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.05, инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представители завода, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В ходе камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года инспекция установила, что в июле 2004 года завод использовал 68540 куб.м воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование завод не применил предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.02.05 N 14-31/71, которым завод привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1371 руб. штрафа. Этим же решением заявителю начислено 6854 руб. платы за пользование водными объектами при заборе воды сверх выделенного ему лимита, а также 512,82 руб. пеней за просрочку внесения этой платы в бюджет.
Материалами дела подтверждается, что завод на основании пункта 6 статьи 4 Закона внес в бюджет плату за пользование водными объектами в июле 2004 года в пятикратном размере, исходя из того, что осуществлял водопользование без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим суды указали на то, что инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.
По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали и применили положения статьи 4 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии. Из приведенной нормы не следует возможность одновременного применения пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона, что привело бы к увеличению ставки в десять раз.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-12588/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.