ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А56-6052/2005 Суд отказал КУГИ в иске о взыскании с АО неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, поскольку комитет не доказал, что общество в спорный период занимало данное здание и комитет был лишен возможности его использовать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А56-6052/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от акционерного общества закрытого типа "Матэн" генерального директора Белик Е.С. (протокол общего собрания акционеров от 04.01.2003 N 17), Тепловой Е.Д. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-6052/2005,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Матэн" (далее - Общество) о взыскании 642035 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование с 01.02.2002 по 01.02.2005 нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, лит. Ж, и 110751 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2005.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на необоснованность решения и постановления, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком названного здания в указанный в иске период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 28.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 по делу N А56-7469/02, признано право государственной собственности на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий (далее - Фабрика), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54.
Считая, что данными судебными актами установлен факт незаконного владения Обществом зданием склада сырья под литерой Ж по этому же адресу, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами по делу N А56-7469/02 подтверждено владение Обществом имущественным комплексом Фабрики лишь на дату составления акта от 20.11.2001, а не в спорный период.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал на то, что в пределы судебного исследования по делу N А56-7469/02 не входило установление факта пользования Обществом имуществом Фабрики.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему неосновательное обогащение обязано лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7469/02 установлена ничтожность сделок по приватизации имущества Фабрики и передаче его в уставный капитал Общества и признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на весь имущественный комплекс Фабрики. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки или виндикационный иск КУГИ не заявлял.
По делу N А56-7469/02 суды установили лишь то, что имущество Фабрики фактически находилось во владении Общества на 20.11.2001 (дата составления совместного акта КУГИ и Общества), и не исследовали вопрос об использовании имущества в период с 01.02.2002 по 01.02.2005. К тому же предметом исследования судов по названному делу не был вопрос о том, какими конкретно строениями пользовался ответчик.
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки фактического использования здания от 17.05.2005, составленный сотрудниками КУГИ и Общества, в котором указано, что здание пустует с 1994 года (л.д. 52).
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод обоих судов о недоказанности КУГИ того факта, что он был лишен возможности использовать названное здание в указанный в иске период.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали КУГИ в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-6052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.