ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-36/06-С6 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-36/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела службы заказчика строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кетовского района Курганской области (далее - отдел СЗС ЖКХ администрации Кетовского района) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) по делу N А34-6181/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоагрострой" (далее - ООО "Автоагрострой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделу СЗС ЖКХ администрации Кетовского района о взыскании 27050 руб. 41 коп., из которых 26144 руб. 08 коп. - задолженность по договору от 28.09.2004, 906 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания процентов до 3262 руб. 78 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Олухов В.А.) с отдела СЗС ЖКХ администрации Кетовского района в пользу ООО "Автоагрострой" взыскано 26144 руб. 08 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел СЗС ЖКХ Кетовского района просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 28.09.2004.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Автоагрострой" обязалось оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из г. Кургана до пункта назначения в пределах Кетовского района, а отдел СЗС ЖКХ Кетовского района обязался производить оплату за оказанные транспортные услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа следующего месяца.
Неисполнение отделом СЗС ЖКХ Кетовского района своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Автоагрострой" с иском в Арбитражный суд Курганской области о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в справках к путевым листам, представленных истцом в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору от 28.09.2004, заказчиком указан не отдел СЗС ЖКХ Кетовского района, а иные лица, а также указаны маршруты, не предусмотренные договором (л. д. 15).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Автоагрострой" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства - счета-фактуры, справки к путевым листам, акт сверки - подтверждают задолженность ответчика в сумме 26144 руб. 08 коп., при этом суд руководствовался ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным по следующим причинам.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение требований, установленных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил доводы, приведенные отделом СЗС ЖКХ Кетовского района, в обоснование своих возражений против предъявленного иска, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки справкам к путевым листам и иным документам, имеющимся в материалах дела.
Суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору и рассмотреть спор с учетом оценки имеющихся доказательств и надлежащей правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений (гл. 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) по делу N А34-6181/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.