ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-30/06-С3 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-30/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2005 по делу N А76-18247/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Потенциал-70" - Начетова Г.П., генеральный директор (протокол от 21.06.2004 N 3); предпринимателя Плотникова А.Г. - Парахин С.Ю. (доверенность от 02.01.2006).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗММ" (далее - ООО "Торговый дом "УЗММ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ООО "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Германовичу о взыскании убытков в сумме 481285 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать пени за задержку освобождения арендных площадей до 441992 руб. 25 коп. за период с 01.10.2003 по 24.06.2005 и убытки, причиненные неисполнением ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, в сумме 233700 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом "УЗММ".
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Плотникова А.Г. в пользу ООО "Потенциал-70" 300000 руб. пени за период с 01.10.2003 по 24.06.2005.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Потенциал-70" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Плотников А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 31.12.2002 N 11/2003 истец обязался предоставить торговое помещение площадью 38,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, магазин "Кристалл", 1 этаж, в аренду ответчику, который обязался пользоваться помещением в соответствии с договором и назначением имущества, производить текущий ремонт, вносить арендную плату, по истечении срока договора освободить арендуемую площадь. За неисполнение п. 6.1 договора (возврат арендных площадей) сторонами установлена неустойка в виде пени в размере 5% от арендной платы в месяц за каждый полный или неполный день задержки освобождения арендуемой торговой площади.
По мнению истца, ответчик нарушил условие о своевременном возвращении арендуемых площадей и выполнении ремонтных работ, в связи с чем ООО "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор аренды от 31.12.2002 N 11/2003 является заключенным, и в связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта, истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 по делу N Ф09-1638/04 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2002, которым отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе здания магазина "Кристалл", приобретенного ООО "Торговый дом "УЗММ", следовательно, истец является обязанной стороной по передаче имущества ООО "Торговый дом "УЗММ" и не должен тратить средства на текущий ремонт проданного на торгах имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно объекта аренды (приложение N 1 к договору от 01.11.2000 N 29 не является доказательством согласования, поскольку не имеет ссылок на спорный договор аренды, заштрихованные площади на плане никак не обозначены, изменения сторонами не согласованы), акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки и убытков, причиненных неисполнением ответчиком ремонтных работ.
Довод ООО "Потенциал-70" о том, что арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2002 и никогда не возвращались, подлежит отклонению, поскольку стороны при подписании договора аренды от 31.12.2002 N 12/2003 сами предусмотрели, что без подписанного акта приема-передачи договор считается незаключенным (п. 2.2 договора).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2005 по делу N А76-18247/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.