ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-26/06-С3 Поскольку стороны при заключении договора аренды установили возможность изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта органом местного самоуправлении и указанное условие не противоречит требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом изменившихся ставок арендной платы задолженность ответчика по оплате арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-26/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Малышкина Николая Юрьевича на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22257/05-11-732.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" (далее - МУ "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Малышкину Н.Ю. о взыскании 4568839 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с марта 2004 г. по июнь 2005 г. по договору аренды от 01.08.2000 N 17.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 4558839 руб. 55 коп. Уменьшение суммы иска принято судом.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005; судья Бабкина С.А.) исковые требования удовлетворены - с предпринимателя Малышкина Н.Ю. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" взыскано 4558839 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2004 г. по июнь 2005 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малышкин Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что условия п. 4.2 договора аренды, определяющего порядок изменения арендной платы, не соответствуют ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 01.08.2000 N 17, по условиям которого МУ "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" предоставило предпринимателю Малышкину Н.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2, для использования под универсальный магазин. Срок действия договора установлен с 01.08.2000 по 31.07.2005 (п. 1.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате 30.05.2001 за N 74.01.-25:005-2001:0414.
Согласно п. 4.1 договора, сторонами определен размер арендных платежей на дату заключения договора согласно приложению N 1.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора изменение размера арендной платы в установленном органами местными органами самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке.
В период действия договора размер базовой ставки арендной платы изменялся решениями Златоустовского городского Собрания депутатов: с 01.04.2001 - 21,7 руб. / кв. м, 01.04.2002 - 32,5 руб. / кв. м, на 2003 г. - 65 руб. / кв. м, на 2004 г. - 97,5 руб. / кв. м, о чем было сообщено в периодической печати.
Обращаясь с данным иском, МУ "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" сослалось на нарушение предпринимателем условий п. 3.2.2, 4.3 договора по оплате арендных платежей, в связи с чем, по его мнению, за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 4558839 руб. 55 коп.
Возражая против иска, ответчик указал, что осуществлял платежи по иным ставкам, потому что не согласился с изменением арендной платы. При этом свой расчет ответчик суду не обосновал.
На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Поскольку стороны при заключении договора аренды от 01.08.2000 установили возможность изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта органом местного самоуправлении и указанное условие не противоречит требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом изменившихся ставок арендной платы задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 4558839 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащее толкование условиям договора от 01.08.2000 N 17 в порядке, определенном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что порядок изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений и их государственной регистрации не соответствует требованиям закона, отклоняется, так как п. 4.2 договора аренды от 01.08.2000 стороны установили, что изменение размера арендной платы в установленном органами местными органами самоуправления порядке и в сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).
Нарушений требований норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22257/05-11-732 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Малышкина Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.