ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-25/06-С4 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-25/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленная транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс") на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17006/2005-С1 по иску ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Максипак" (далее - ООО "Максипак") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" - Гордеев Т.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 17); ООО "Максипак" - Кочетова Т.В. (доверенность от 11.05.2005).
ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Максипак" о признании недействительным договора от 14.04.2004 на выполнение проектных работ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 150000 руб., уплаченных по договору, на основании ст. 167, 173, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 167, 173, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Максипак" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ООО "Максипак" (исполнитель) и ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" (заказчик) заключен договор от 14.04.2004 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию на автономную котельную мощностью 5,6 МВт. Заказчик обязуется оплатить и принять работу исполнителя (п. 1.3 договора).
Во исполнение условий договора исполнитель предоставил проект, а заказчик оплатил выполненные работы в сумме 150000 руб. платежным поручение от 15.04.2004 N 522. При этом ответчик предоставил заказчику копию лицензии от 12.04.2004 с указанием на обороте состава деятельности.
Как полагает истец, в связи с отсутствием у ответчика лицензии на выполнение технологических решений (котельные), спорная сделка заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются основания для признания ее судом недействительной и применении последствий ее недействительности путем обязания ответчика возвратить уплаченные по договору 150000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что ссылка истца на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец в силу прямого указания закона не относится к лицам, названным в данной статье, в связи с чем не обладает правом на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По мнению истца, заблуждением в данном случае является то обстоятельство, что при заключении спорного договора заказчик не придал значения отсутствию в лицензии исполнителя такого вида работ, на выполнение которых заключен договор, в связи с чем результат не может быть использован по назначению.
Из материалов дела следует, что воля заказчика была направлена на достижение именного того результата, который достигнут подписанием договора, доказательств иного истцом не представлено.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд обоснованно указал о том, что из содержания условий договора и приложения N 1 к нему усматривается, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию на тепломеханическую часть, отопление, вентиляцию, водоснабжение и канализацию, газоснабжение, электроснабжение и автоматизацию, охрану окружающей среды. Соглашения на проектирование здания котельной в рамках спорного договора сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах вывод суда правомерен, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 167, 173, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17006/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.