ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-21/06-С1 По факту замены средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, таможенным органом обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-21/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, перевозчик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) по делу N А76-29508/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Скорлыгина Н.П. (доверенности от 01.03.2005 N 1262, от 24.01.2005 N 39-Д).
Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 24.05.2005 N 10510000-0130/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 16.11 Кодекса, так как отметка Минской таможни в графе "С" таможенной декларации (далее - ТД) не свидетельствует о применении пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на ст. Карталы прибыл железнодорожный вагон N 94250354. Отправителем груза наложены пломбы N SS 1544812, которые были приняты таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации. При прибытии на ст. Карталы одна пломба отправителя N SS 1544812 находилась в неисправном состоянии (имелась трещина). По данному факту составлен акт общей формы от 10.04.2005 N 6567, из которого следует, что на пломбе имеется трещина по всему корпусу. Пломба отправителя была заменена на СПРУТ-777 ЮУР ЖД 8016187, при этом таможня об изменении пломбировочного устройства извещена не была. По факту замены средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, таможней вынесено постановление от 24.05.2005 N 10510000-0130/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, установленного ст. 16.11 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
В силу п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Судом установлено, что по прибытии на ст. Карталы у железнодорожного вагона N 94250354 обнаружено повреждение средства таможенной идентификации N SS 1544812, что подтверждается актом общей формы от 10.04.2005, оформленным приемщиками поездов. Указанная пломба заменена перевозчиком без разрешения таможенного органа, при этом о повреждении пломбы и ее замене таможенный орган извещен не был.
В силу п. 17.1 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.
Как видно из материалов дела (накладная - л. д. 38, добавочный лист (ДКД 2) - л. д. 39), пломба отправителя принята таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствует запись Минской таможни в графе "С" добавочного листа к таможенной декларации (ДКД 2): "средства таможенной идентификации, согласно таварно-транспортной накладной".
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса, следует признать установленным (доказанным).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) по делу N А76-29508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.