ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-09/06-С3 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как принято судом по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и спор не разрешен в соответствии с действующим законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-09/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская промышленная компания") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) по делу N А60-22627/2005-С2.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Уральская промышленная компания" - Ершов Ю.Л., адвокат (доверенность от 10.10.2005); федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" (далее - ФГУП "Уралтрансмаш") - Лобанов Л.М. (доверенность от 10.01.2006 N 603-12/3).
ЗАО "Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралтрансмаш" о взыскании 53062 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005; судья Коликова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1783 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2005). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверным определением истцом периода платежа.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уральская промышленная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы, содержащейся в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает вывод суда о том, что в мировом соглашении стороны определили новый срок исполнения обязательства, неверным, поскольку стороны определили график погашения уже существующей задолженности, факт неправомерного пользования денежными средствами истца имел место с 18.05.2004.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУП "Уралтрансмаш" просит оставить решение без изменения, определение об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2005 и определение об отказе в исправлении арифметической ошибки от 16.12.2005 отменить.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.10.2003 N 205-03/УПК истцом была отгружена продукция (металлопрокат) на сумму 1420718 руб. 43 коп. Оплата полученного товара ответчиком произведена частично - на сумму 538082 руб. 86 коп.
ЗАО "Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в сумме 882635 руб. 57 коп. и неустойки за период с 18.05.2004 по 01.09.2004 в сумме 77230 руб. 65 коп., однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2004 по делу N А60-28396/2004-С4 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности до 18.12.2004.
Платежным поручением от 10.11.2004 N 82944 ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 300000 руб., платежным поручением от 28.12.2004 N 82945-583 - 165 руб. 84 коп.
Считая, что право на взыскание процентов им не утрачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2004 по 28.12.2004.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2004 (определением от 18.11.2005 об исправлении арифметической ошибки дата изменена на 18.12.2004) по 27.12.2004 и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд сослался на неверное определение истцом периода просрочки ввиду того, что в мировом соглашении стороны определили новый срок исполнения обязательства, следовательно, ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства возникла с 19.12.2004 (согласно определению от 18.11.2005 об исправлении арифметической ошибки, - с 18.12.2004).
Между тем, из текста мирового соглашения следует, что ответчик обязуется оплатить истцу до 18.12.2004 в полном объеме сумму долга (882635 руб. 57 коп.), то есть определен срок погашения уже существующей задолженности.
Из материалов дела видно, что при предъявлении иска по делу N А60-28396/2004-С4 истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи от 17.10.2003 N 205-03/УПК, и договорной неустойки за период с 18.05.2004 по 01.09.2004. Таким образом, истец реализовал свое право на выбор одной из мер ответственности, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратив при этом право на взыскание за тот же самый период процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в мировом соглашении истец отказался от исковых требований о взыскании суммы долга и договорной неустойки, определением суда первой инстанции от 17.11.2004 об утверждении мирового соглашения производство по делу было прекращено, он утратил право на применение меры ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства за период с 18.05.2004 по 01.09.2004. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло со 02.09.2004.
Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом без вычета НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22627/2005-С2 и определение от 18.11.2005 об исправлении арифметической ошибки отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.