ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-69/06-С4 Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, доказательства возвращения предпринимателем полученных заемных средств в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании заемных средств в полном объеме удовлетворены судом правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-69/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чукриева Ивана Петровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15040/2005-Г-8 по иску администрации г. Кизела Пермской области (далее - администрация) к предпринимателю о взыскании 500000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Хритоненко Н.В. (доверенность от 12.08.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю о взыскании 500000 руб. заемных средств по договору от 28.07.1999 N 72.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Усцов Л.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами ст. 18, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н и договором от 27.05.1999 N 352-С-М-МТ-К, заключенным между истцом, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и администрацией Пермской области, предусмотрено выделение средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.
Во исполнение указанных нормативных актов и договора между администрацией и предпринимателем заключен договор от 28.07.1999 N 72, в соответствии с условиями которого администрация обязалась оказать финансовую помощь предпринимателю в размере 500000 руб. за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направленной на закрытие шахт.
Целью указанного договора является создание 10 новых рабочих мест для трудоустройства высвобождаемых рабочих в связи с ликвидацией шахт.
В силу п. 2.2 названного договора финансирование проводится в строгом соответствии с утвержденной администрацией проектно-сметной документацией на возвратной основе.
Согласно п. 3.2.6 договора, предприниматель обязался возвратить полученные денежные средства равными долями в период с 01.01.2001 по 01.07.2001. Дополнительным соглашением от 29.12.2000 к договору срок возврата финансовой помощи продлен на период с 01.01.2003 по 01.07.2003.
Суды, проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.07.1999 N 72 является договором целевого займа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по данному договору выполнены администрацией в полном объеме. Доказательства возвращения предпринимателем полученных заемных средств в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства предоставлены ему в качестве субвенций, был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы предпринимателя о том, что нормативными актами о порядке финансирования программ местного развития из средств государственной поддержки угольной отрасли не предусмотрена возвратная основа предоставленных на основании спорного договора денежных средств, а также об отсутствии у администрации права контроля за возвратностью названных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор от 28.07.1999 N 72 заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и администрация, являясь кредитором по указанному договору, в силу ст. 307, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от предпринимателя исполнения его обязанностей по этому договору, в частности, возврата суммы займа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15040/2005-Г-8 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чукриева Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.