ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-43/06-С6 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно указал, что договор заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договоров аренды, хранения, возмездного оказания услуг, и в части хранения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объект хранения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-43/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябподрядстрой" (далее - ООО "Челябподрядстрой") на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30952/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Челябподрядстрой" - Бабин А.А. (доверенность от 04.09.2005).
ООО "Челябподрядстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества Южуралэлектромонтаж" (далее - ЗАО "УПТК ОАО Южуралэлектромонтаж") о взыскании убытков в размере 274465 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Челябподрядстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 04.08.2003 N 22 в части хранения является незаключенным, не соответствует материалам дела. По мнению ООО "Челябподрядстрой", судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Кугушева В.Х. и доводам заявителя по поводу почерковедческой и технической экспертиз складских квитанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УПТК ОАО Южуралэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "Челябподрядстрой" (заказчик) заключили договор складского хранения и оказания услуг от 04.08.2003 N 22 (далее - договор от 04.08.2003 N 22), согласно которому заказчик сдает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным договором, за вознаграждение принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, осуществлять уборку и подачу вагонов, выгрузку и погрузку товарно-материальных ценностей заказчика.
ООО "Челябподрядстрой", полагая, что ему в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "УПТК ОАО Южуралэлектромонтаж" обязанностей по договору причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Челябподрядстрой" не доказало те обстоятельства, на которые ссылается как на основание иска.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, также правомерно указал, что договор от 04.08.2003 N 22 содержит элементы договоров аренды, хранения, возмездного оказания услуг. Названный договор в части хранения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объект хранения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
Согласно п. 2.2 договора от 04.08.2003 N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.
Обоснованными являются суждения суда апелляционной инстанции о том, что принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Складские квитанции и платежные документы о выплате вознаграждения, представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору хранения запасных частей трактора Б170, правомерно не приняты судами во внимание как недостоверные. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 15.04.2005, оттиски печати ОАО "Южуралэлектромонтаж", расположенные в складских квитанциях, нанесены не печатью ОАО "Южуралэлектромонтаж", оттиски которой представлены для сравнения (т. 1, л. д. 129 - 130). Из текста заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 27.04.2005 следует, что подписи от имени Кугушева В.Х. в складских квитанциях, выданных ЗАО "УПТК ОАО Южуралэлектромонтаж", выполнены не самим Кугушевым В.Х., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Челябподрядстрой" у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сторонами согласован объект хранения, соответственно, договор от 04.08.2003 N 22 в части хранения является заключенным, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля Кугушева В.Х. о нахождении спорного имущества на складе ответчика, отклоняются по следующим основаниям. Свидетель Кугушев В.Х., допрошенный 02.02.2005 в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что работает у ответчика инженером по технике безопасности, до этого работал заведующим складом, но никогда не принимал товарно-материальные ценности на хранение, подпись на квитанции не его, печать на складе отсутствует (т. 1, л. д. 115 - 117). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Челябподрядстрой" представлены не были.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30952/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челябподрядстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.