ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-40/06-С6 Суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования, заявленные на основании договора купли-продажи векселя, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами не возникло обязательственных правоотношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-40/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клементьевой Александры Павловны на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18031/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Клементьева А.П. (свидетельство от 30.12.2004 N 001974520); представитель предпринимателя Клементьевой А.П. - Щербинин М.Ю. (доверенность от 27.01.2006).
Предприниматель Клементьева А.П. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании 3487793 руб., в том числе 1600000 руб. - номинальная стоимость простого векселя серии ВЛ N 1452297, составленного 06.06.2003 Ленинским отделением Сберегательного банка N 22/0272 Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Ленинским ОСБ N 22/0272) сроком оплаты по предъявлении, 1291200 руб. - пени в размере 0,1%, начисленные на основании п. 3.3 договора от 09.06.2003 за период с 09.06.2003 по 24.08.2005, 459333 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2003 по 24.08.2005, 137260 руб. 27 коп. - дисконт в размере 15%, указанного в п. 2 договора от 01.07.2003 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Клементьева А.П. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у ответчика возникла обязанность оплатить вексель в силу совершенного им акцепта - частичной оплаты векселя в сумме 400000 руб. и подписания с его стороны договора купли-продажи от 09.06.2003 (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Клементьева А.П. указала, что она передала ответчику простой вексель номинальной стоимостью 2000000 руб. Поскольку ответчик обязанность по оплате векселя исполнил частично в сумме 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость векселя, пени, предусмотренные п. 3.3 договора купли-продажи векселя, подписанного позднее ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму дисконта.
Отказ в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.
Судом установлено, что договор купли-продажи векселя от 09.06.2003 и акт приема-передачи векселя от 09.06.2003 подписаны только ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (24.08.2005) стороны признали, что договор от 09.06.2003 является незаключенным.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования, заявленные на основании договора купли-продажи от 09.06.2003, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами не возникло обязательственных правоотношений.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку договор купли-продажи векселя от 09.06.2003 является незаключенным, данное обстоятельство установлено судом и признано сторонами (л. д. 40).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика возникла обязанность оплатить вексель в силу совершенного им акцепта - частичной оплаты векселя в сумме 400000 руб. и подписания с его стороны договора купли-продажи от 09.06.2003, не принимается исходя из следующего.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Предприниматель Клементьева А.П. не представила доказательств, подтверждающих направление ею в адрес ответчика оферты, содержащей все существенные условия договора купли-продажи.
В связи с изложенным действия ответчика, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя признать акцептом в смысле ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик утверждает, что уплатил истцу 1993000 руб., то есть иную сумму, чем указывает сам истец.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены Арбитражным судом Пермской области с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18031/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Клементьевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
ТАТАРКИНА Т.Н.