ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-35/06-С3 Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора поставки, следовательно, правомерен вывод суда о незаключенности данного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-35/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Январь" (далее - ООО "ВВК Январь") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2005 по делу N А76-15612/05-12-721.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Бердникова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 058); ответчика - Леднева Л.Н. (доверенность от 31.03.2005).
ООО "ВВК Январь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - ООО "Дело и К") о взыскании 638543 руб. 87 коп. основного долга и 1311865 руб. 19 коп. неустойки.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в связи погашением ответчиком части долга и просил взыскать с ответчика 557 руб. 57 коп. долга и 1315703 руб. 77 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005; судья Логиновских Л.Л.) с ООО "Дело и К" в пользу ООО "ВВК Январь" взысканы 150000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ВВК Январь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком продукции во исполнение договора от 05.01.2004 N 0001.П1, то вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности вышеуказанного договора неправомерен, потому что не соответствует требованиям, установленным в п. 3 ст. 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении суммы неустойки.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор долгосрочной поставки от 05.01.2004 N 001.П1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Стороны предусмотрели, что на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная с прилагаемым к ней счетом-фактурой с указанием в нем, в том числе количества единиц поставляемой продукции (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится по счету-фактуре (счету) поставщика в срок, указанный в спецификации. В дополнительном соглашении N 1 к этому договору стороны оговорили, что оплата производится покупателем по счету-фактуре (счету) поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции. Согласно п. 7.1 договора, при просрочке оплаты товара подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В период с января по декабрь 2004 г. ООО "ВВК Январь" осуществлял в адрес ответчика поставку алкогольной продукции.
Истец, считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленной на основании договора от 05.01.2004 N 001.П1 алкогольной продукции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал задолженность в сумме 557 руб. 57 коп. Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был уменьшен судом до 150000 руб.
Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст. 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора долгосрочной поставки от 05.01.2004 N 001.П1 невозможно определить наименование и количество поставляемого товара.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 05.01.2004 N 001.П1 является правомерным.
Поскольку договор от 05.01.2004 N 001.П1 является незаключенным, то оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, судом апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15612/05-12-721 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Январь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.