ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-31/06-С3 В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-31/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К." (далее - ООО "М.А.К.") на постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12156/05-3-700.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "М.А.К." - Артамонов М.Ю., генеральный директор (протокол от 28.09.1999 N 1); закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - ЗАО "Опытный завод энергоустановок") - Алявдина А.В. (доверенность от 08.08.2005 б/н).
ООО "М.А.К." обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Опытный завод энергоустановок" о взыскании 448144 руб. 70 коп., в том числе 393875 руб. 48 коп. долга и 54269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Махрова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Начиная с 02.04.2005, проценты подлежат начислению по формуле: 331686 руб. 65 коп. x 13% / 360 дней, по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение изменено: с ЗАО "Опытный завод энергоустановок" в пользу ООО "М.А.К." взыскано 12390 руб. долга и 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "М.А.К." просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М.А.К." основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ЗАО "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате полученного по накладным товара на сумму 393875 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
С учетом доводов ЗАО "Опытный завод энергоустановок", касающихся изъятия первичных документов, суд апелляционной инстанции правомерно применил ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по существу заявленных требований.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из предъявленной общей суммы задолженности ответчиком не оплачен долг в размере 12390 руб. по накладной от 19.07.2004 N 102.
Поскольку спор возник по конкретным товарным накладным, а именно от 17.09.2003 N 55, 56, от 22.09.2003 N 61, от 23.09.2003 N 64, от 02.10.2003 N 69, от 06.10.2003 N 70, от 22.10.2003 N 81, от 26.01.2004 N 8, 9, от 19.07.2004 N 102, арбитражному суду надлежало дать правовую оценку каждому из спорных документов в отдельности, а также обосновать вывод по их оплате с указанием платежных поручений, принятых судом в качестве доказательства оплаты. Постановление суда апелляционной инстанции данных выводов не содержит.
При этом из материалов дела усматривается наличие возникшего в ходе длительных хозяйственных отношений спора по оплате продукции и по другим накладным (т. 1, л. д. 148), что подтверждает необходимость конкретного указания расчетных документов по спорным отгрузкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12156/05-3-700 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.