ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-27/06-С3 Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-27/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) по делу N А50-17926/2005-А17.
В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Пермской области - Маслова О.А., старший прокурор (удостоверение N 119398 действительно до 14.11.2008); администрации г. Краснокамска - Бушуев А.С., адвокат (доверенность от 30.01.2006 N 01-38); Комитета имущественных отношений Краснокамской администрации - Бушуев А.С., адвокат (доверенность от 30.01.2006 N 3); ООО "ПКФ "Уралкомп" - Бушуев А.С., адвокат (доверенность от 21.12.2005 N 36).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации г. Краснокамска о признании недействительным постановления главы самоуправления Краснокамского муниципального образования "Об управлении жилищным фондом с. Усть-Сыны" от 25.08.2004 N 267.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Краснокамской администрации, ООО "ПКФ "Уралкомп", муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Усть-Сыны" (далее - МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны"), временный управляющий МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" - Афонин В.М.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судьи Данилова С.А., Богданова Р.А., Власова О.Г.) решение отменено, постановление главы самоуправления Краснокамского муниципального образования "Об управлении жилищным фондом с. Усть-Сыны" от 25.08.2004 N 267 признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПКФ "Уралкомп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и положениям ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, муниципальный жилищный фонд вместе с объектами жилищно-коммунального хозяйства с. Усть-Сыны на основании распоряжения Краснокамской администрации от 18.07.2001 N 1037-р был передан в оперативное управление Усть-Сыновской территориальной администрации.
В целях обслуживания жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства и во исполнение п. 3.1 распоряжения от 18.07.2001 N 1037-р в августе 2001 г. создано МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны".
В июле 2002 г. по распоряжению Комитета имущественных отношений Краснокамской администрации от 08.07.2002 N 76-р жилищный фонд и иное имущество закреплены за МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования "Об управлении жилищным фондом с. Усть-Сыны" от 25.08.2004 N 267 Комитету имущественных отношений Краснокамской администрации предписано исключить жилищный фонд из состава имущества МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" и передать в доверительное управление ЗАО "ПКФ "Уралкомп" (правопредшественник ООО "ПКФ "Уралкомп").
Во исполнение данного постановления Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации издано распоряжение "Об исключении жилого фонда из состава имущества МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" от 17.02.2005 N 46-р, которым жилой фонд (55 жилых домов) был изъят из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" и передан в доверительное управление ЗАО "ПКФ "Уралкомп". Между Краснокамской администрацией и ЗАО "ПКФ "Уралкомп" 18.02.2005 подписано дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом от 01.01.2005, и на основании акта приема-передачи жилого фонда жилой фонд перешел в доверительное управление ООО ПКФ "Уралкомп".
Полагая, что оспариваемым постановлением от 25.08.2004 N 267 были нарушены права и законные интересы МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" (оно привело к невозможности осуществления уставной деятельности, хозяйственной деятельности в отношении этого имущества, нарушению права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом, ограничению права предприятия по планированию своей деятельности с учетом спорного имущества, дестабилизации финансового положения), заместитель прокурора Пермской области в порядке ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае изъятие произведено в соответствии с оспариваемым постановлением, бывший руководитель вынужден был обратиться с заявлением об изъятии жилого фонда), а также нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. Изъятие из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" и передача в доверительное управление ООО ПКФ "Уралкомп" средств производства не являлась предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая недействительным постановление главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 25.08.2004 N 267, сослался на то, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны", предусмотренные ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было лишено имущества, необходимого для реализации уставных целей; целью вынесения данного акта являлся вывод из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед кредиторами в случае банкротства предприятия.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом унитарные предприятия в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Из материалов дела видно, что после изъятия объектов жилого фонда МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" продолжает осуществлять предусмотренные п. 1.5 Устава виды деятельности, выполненные работы предъявляются к оплате, производится расчет, доказательства взаимосвязи между изъятием жилого фонда, не являющегося средством производства, и ухудшением финансового положения предприятия, а также введением в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд социального использования является имуществом, не включаемым в конкурсную массу, он подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17926/2005-А17 отменить, решение суда первой инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) оставить в силе.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.