ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-2/06-С3 Отказывая в иске о признании недействительным соглашения об уступке права требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение является незаключенным ввиду того, что в нем не определено существенное условие договора о предмете, а именно то конкретное обязательство (требование), которое было передано новому кредитору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 31 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 31 января 2005 г. Дело N Ф09-2/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альсо-Электроникс" (далее - ООО "Альсо-Электроникс") и предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-11952/05 по иску ООО "Альсо-Электроникс" к предпринимателю Кузнецову А.В., открытому акционерному обществу "Мелиоводпроект" (далее - ОАО "Мелиоводпроект") о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Альсо-Электроникс" - Петров Е.В. (доверенность от 30.08.2004 N 22); предпринимателя Кузнецова А.В. - Букин И.В. (доверенность от 29.07.2004, реестр. N 2575).
ООО "Альсо-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кузнецову А.В., ОАО "Мелиоводпроект" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.12.2001 как не соответствующего требованиям, установленным ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Лиходумова С.Н.) решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Лиходумова С.Н.) в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Альсо-Электроникс" просит изменить постановление от 08.11.2005, исключив из мотивировочной части формулировку об истечении исковой давности, ссылаясь на то, что суд применил ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащую применению.
Предприниматель Кузнецов А.В. просит постановление от 08.10.2005 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что соглашение от 20.12.2001 является незаключенной сделкой, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о несогласованности предмета соглашения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мелиоводпроект" (первоначальный кредитор), предпринимателем Кузнецовым А.В. (новый кредитор) и ООО "Альсо-Электроникс" (должник) подписано соглашение от 20.12.2001 об уступке требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по исполнению денежного обязательства, возникшего в процессе хозяйственной деятельности, в сумме 363232 руб.
Считая, что названное соглашение заключено в нарушение положений вексельного законодательства, истец обратился с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно, со ссылкой на ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое соглашение является незаключенным ввиду того, что в нем не определено существенное условие договора о предмете, а именно: то конкретное обязательство (требование), которое было передано новому кредитору.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что соглашение об уступке требования от 20.12.2001 не может быть признано недействительной сделкой, поскольку оно не заключено.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет соглашения был конкретизирован в дополнении от 20.12.2001, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения прав ООО "Альсо-Электроникс", требование о защите которых были рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него не было оснований для применения срока исковой давности.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу решения.
С учетом изложенного обжалуемое постановление следует изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на пропуск срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11952/05 изменить: исключить из мотивировочной части постановления ссылку на пропуск срока исковой давности, в остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе сумме 1000 руб.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.