ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-19/06-С6 Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-19/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов (далее - ОФССП) по г. Лысьве Пермской области Богдановой Натальи Витальевны на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-205ИП/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго") - Кузнецова Н.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 102/04-12).
Должник - ООО "ЛМЗ-Энерго" - обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Лысьве Пермской области Богдановой Н.В. по вынесению постановления от 22.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 6809658 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований). Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Борзенкова И.В.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Теплосервис" по постановлению от 22.06.2005 в сумме 6809658 руб. 40 коп. как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Богданову Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛМЗ-Энерго".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Осипова С.П., Богданова Р.А., Трапезникова Т.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Богданова Н.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дополнительное соглашение от 15.04.2005 N 1, устанавливающее иной порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, отсутствовало на дату ареста дебиторской задолженности, поэтому, по мнению заявителя, выводы судов о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу должника и на нее не мог быть наложен арест, являются неправомерными. Кроме того, как полагает судебный пристав-исполнитель, при аресте дебиторской задолженности имелось достаточно документов, свидетельствующих о ее наличии.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.В. 20.05.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10394/5-05 о взыскании с ООО "ЛМЗ-Энерго" в пользу бюджета недоимки по налогам, сборам и пени на общую сумму 7581305 руб. 83 коп. на основании постановления налогового органа от 18.05.2005 N 10. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. от 22.06.2005 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Теплосервис" перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в размере 6809658 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.06.2005, должник указал, что арестованная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность фактически отсутствует, так как срок оплаты по договору поставки тепловой энергии (задолженность по которому и была арестована судебным приставом-исполнителем) на момент ареста дебиторской задолженности еще не наступил. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме, намного превышающей задолженность ООО "ЛМЗ-Энерго" перед бюджетом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, регламентируется Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
В соответствии с п. 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Тепло-сервис" перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в сумме 6809658 руб. 40 коп., подтвержденную счетом-фактурой от 31.05.2005 N 1295 (т. 1, л. д. 132 - 134), выставленным должником в соответствии с п. 1.3 договора о поставке тепловой энергии от 19.11.2004 N 317 (т. 1, л. д. 135 - 137).
Дополнительным соглашением от 15.04.2005 N 1 сторонами внесены изменения в договор поставки тепловой энергии от 19.11.2004 N 317, при этом стороны договорились, что за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2005 по 15.09.2005 расчет производится с октября 2005 г. (т. 1, л. д. 30).
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку срок оплаты потребленной ООО "Теплосервис" тепловой энергии не наступил, указанная в счете-фактуре сумма - 6809658 руб. 40 коп. - не является дебиторской задолженностью ООО "ЛМЗ-Энерго".
Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение порядка ареста дебиторской задолженности, установленного Временной инструкцией, судебным приставом-исполнителем описана и арестована дебиторская задолженность в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя как нарушающие требования, установленные ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2005 N 1 отсутствовало в материалах исполнительного производства и было представлено должником лишь в суд первой инстанции, отклоняется как противоречащая материалам дела. Письмом от 27.08.2005 N 918 (получено ОФССП по г. Лысьве Пермской области 28.06.2005) должник уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии указанного дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты и о том, что срок оплаты наступает не ранее 01.10.2005 (т. 1, л. д. 105). Таким образом, на указанную дату судебный пристав-исполнитель Богданова Н.В. знала, что арестованная дебиторская задолженность фактически отсутствует, однако не предприняла каких-либо действий по освобождению этой дебиторской задолженности от ареста.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеется расшифровка счета ООО "ЛМЗ-Энерго", подтверждающая наличие дебиторской задолженности, поэтому имелось достаточное количество документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не принимается, так как сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-205ИП/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Лысьве Пермской области Богдановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СОКОЛОВА Н.П.