ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-18/06-С3 Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-18/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области) на решение суда первой инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3625/04-12-230/102.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Сельвестру Н.И., нач. юр. отдела (доверенность от 11.01.2005 N Д-11).
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании администрации г. Кыштыма исключить объект недвижимости - здание по ул. Калинина, д. 156 - из реестра муниципальной собственности г. Кыштыма, тем самым устранить нарушения права ЦБ РФ на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.
Определением от 31.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - КУГИ Челябинской области) и Южноуральская регистрационная палата.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья Логиновских Л.Л.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил защитить его право от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обязания ответчика исключить спорный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ранее принятыми судебными актами преюдициально установлено отсутствие у истца каких-либо прав на здание РКЦ г. Кыштыма, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 156.
Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По делу N А76-687/04-12-172 арбитражным судом рассмотрен спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче федерального имущества в муниципальную собственность. Основания возникновения прав истца относительно данного имущества судом не исследовались, и вывод об их отсутствии в судебных актах по данному делу не содержится. Напротив, суд установил, что спорный объект относится к федеральной собственности и передача объекта в муниципальную собственность по решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/12-м произведена незаконно.
В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
По делу N А76-18093/02-33-656/50 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта - решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/12-м - в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд установил, что указанный ненормативный акт является не соответствующим закону.
Необходимо учитывать и то, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.06.2005 по делу N А76-8027/05-6-512 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области о признании права федеральной собственности также не установлено право федеральной собственности на спорное имущество. Арбитражный суд правомерно указал на то, что отказ в защите нарушенного права по мотиву пропуска срока исковой давности не является основанием для вывода о законности решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/12-м.
Суд кассационной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик сделал ему предложение о заключении договора аренды, а также на то, что он не может зарегистрировать принадлежащее ему право. Однако включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем неприменения акта госоргана или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2005, спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Центрального банка Российской Федерации на праве собственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с учетом изменений мотивировочных частей судебных актов в соответствии с настоящим постановлением.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3625/04-12-230/102 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.