ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-13/06-С4 Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что повышение ответчиком тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика не противоречит действующему законодательству о связи и условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-13/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Тел" (далее - ООО "Рада-Тел") на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7218/2005 по иску ООО "Рада-Тел" к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), третье лицо - Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), о прекращении нарушения прав.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Рада-Тел" - Пичугин В.В., директор (решение учредителя ООО "Рада-Тел" от 14.02.2004); ОАО "Уралсвязьинформ" - Дятлов П.В. (доверенность от 29.12.2005 N 04-35-431).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Рада-Тел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству повышения ответчиком цен (тарифов) на услуги связи и обязании ответчика производить расчеты за оказанные услуги связи на основании тарифов, действовавших до нарушения права.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Микушина Н.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Крашенинников Д.С.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Рада-Тел" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 20 Федерального закона "О связи", ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтелеком" и ООО "Рада-Тел" заключен договор от 01.11.2001 N 11 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, согласно которому ОАО "Уралтелеком" обязался предоставлять истцу сетевые ресурсы для пропуска местного, внутризонового, междугородного, международного трафика, а истец обязался производить оплату за предоставляемые сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.
Согласно п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к данному договору, цена за сетевые ресурсы Уралтелекома, используемые оператором, и оказание сетевых услуг определяется, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту Уралтелекома N 125-01-03 "Тарифы на основные услуги электросвязи". В случае изменения тарифов Уралтелеком обязан оповестить оператора за 20 дней до введения прейскуранта в силу и предоставить новую редакцию прейскуранта.
Уведомлением от 05.07.2004 ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник ОАО "Уралтелеком") оповестил ООО "Рада-Тел" о введении с 15.07.2004 новых тарифов на услуги, оказываемые по договору от 01.11.2001 N 11.
В обоснование исковых требований истец указывает, что повышение тарифов произведено ответчиком в нарушение условий договора от 01.11.2001 N 11 и порядка установления цен на услуги связи, предусмотренного ст. 20 Федерального закона "О связи", в результате чего истец несет необоснованные расходы по оплате оказанных услуг.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В силу ст. 20 Федерального закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О связи", пришли к выводу о том, что повышение ответчиком тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 01.11.2001 N 11.
Порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, предусмотренный ст. 20 Федерального закона "О связи", к спорным правоотношениям не применим, поскольку из представленных документов не усматривается, что ОАО "Уралсвязьинформ" на момент принятия решения было включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что он включен в реестр лишь с 01.11.2005.
Соответствующий нормативный акт, устанавливающий порядок государственного регулирования тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в спорный период отсутствовал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7218/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Тел" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.