ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-1/06-С3 Дело по иску о взыскании задолженности за товар, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и убытков (реальный ущерб) направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно, судом не применены нормы, подлежащие применению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-1/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Качканар" (далее - МО "Город Качканар") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-15103/2005-С2.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Путилова Александра Анатольевича - Путилова И.П. (доверенность от 31.01.2006); администрации МО "Город Качканар" - Усова Е.Ю. (доверенность от 18.07.2005).
Предприниматель Путилов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации МО "Город Качканар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Качканар о взыскании на основании п. 3 ст. 56 и ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 79926 руб., из которых 54680 руб. - основной долг за товар, проданный муниципальному унитарному предприятию "Детский мир" (далее - МУП "Детский мир"), 17662 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и 4674 руб. - убытки (реальный ущерб), превышающие сумму процентов.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Ануфриев А.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Шулепова Т.И., Мыльникова В.С., Черемных Л.Н.) решение изменено, в пользу предпринимателя Путилова А.А. взыскано 54680 руб. долга и 17662 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация МО "Город Качканар" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на то, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела по существу арбитражными судами установлено, что истец в период с августа 2002 г. по июль 2003 г. осуществлял поставку товара МУП "Детский мир". Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу N А60-5812/2004-С2, размер задолженности МУП "Детский мир" перед истцом за указанный период составил 54680 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2004 по делу N А60-27103/2004-С2 МУП "Детский мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве определением от 07.02.2005 требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено 20.04.2005, требования кредиторов третьей очереди, в том числе предпринимателя Путилова А.А., не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.
Полагая, что банкротство МУП "Детский мир" было вызвано действиями собственника, а именно администрации МО "Города Качканар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Качканара, предприниматель обратился с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство МУП "Детский мир", которое имеет задолженность перед истцом, вызвано не действиями собственника.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение об учреждении МУП "Детский мир", собственник имущества - МО "Город Качканар" - изначально создал названное предприятие с долгами, то есть создал убыточное предприятие, не способное осуществлять предпринимательскую деятельность.
Принятые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно, не применены нормы, подлежащие применению.
В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как видно из материалов дела (л. д. 122), МУП "Детский мир" образовано на основании постановления главы администрации г. Качканара от 01.04.1997 N 128 в результате реорганизации муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания" в форме выделения.
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации предполагает переход к образованному юридическому лицу и прав, и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, действия собственника имущества по передаче ответчику при создании обязательств (долгов) другого предприятия являются правомерными и не могут быть основанием для возложения субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец и МУП "Детский мир" являются равноправными участниками гражданского оборота, субъектами предпринимательской деятельности.
Необходимо учитывать, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Решение о ликвидации ответчиком принято в 2003 г., то есть в течение 6 лет предприятие занималось предпринимательской деятельностью. Вопрос о том, какие действия собственника в этот период могли повлечь банкротство МУП "Детский мир", судом не исследовался.
Кроме того, поскольку иск предъявлен к муниципальному образованию, в соответствии с требованиями, установленными ст. 215, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15103/2005-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.