ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-8/06-С3 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что предприятие не доказало наличие факта правопреемства между войсковой частью и квартирно-эксплуатационной частью в части суммы взыскиваемой задолженности по оплате строительных материалов является недостаточно обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-8/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14191/04 по иску предприятия к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Ясненской квартирно-эксплуатационной части (в/ч 08307) (далее - Ясненской КЭЧ) о взыскании 491681 руб. 70 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МО РФ, Ясненской КЭЧ о взыскании 491681 руб. 70 коп. задолженности по поставке строительных материалов.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья Демидова Т.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы, содержащиеся в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание п. 1 ст. 48, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденное Приказом министра обороны СССР от 22.02.1997, п. 13 Положения о МО РФ, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, п. 3, 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие передало войсковой части 12433 по разовым сделкам купли-продажи строительные материалы на общую сумму 491681 руб. 70 коп.
Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 28.02.2003 N 9, от 30.09.2003 N 82, накладными и доверенностями.
В связи с тем, что обязательства по оплате покупателем не были исполнены, поставщик обратился в суд с иском к Ясненской КЭЧ, полагая, что она является правопреемником войсковой части N 12433, и МО Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали со ссылкой на ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предприятие не доказало наличие факта правопреемства по спорной сумме между войсковой частью 12433 и Ясненской КЭЧ, поскольку задолженность ответчику в сумме 491681 руб. по счетам-фактурам от 28.02.2003 N 9, от 30.09.2003 N 82 при реорганизации войсковой части 12433 не передавалась.
Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение директивы начальника строительства и расквартирования войск - заместителя министра обороны Российской Федерации от 29.07.2003 N 032, исх. от 08.10.2003 N 147/3/1/19866 фонды войсковой части 12433 переданы на баланс войсковой части 08307, при этом не установлено исключений в части передачи какого-либо имущества, в том числе спорной суммы.
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Однако по общему правилу правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным (п. 1 ст. 129, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), к вновь созданному юридическому лицу переходят и те права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом, судами недостаточно обоснован вывод о том, что предприятие не доказало наличие факта правопреемства между войсковой частью 12433 и Ясненской КЭЧ в части задолженности в сумме 491681 руб. по счетам-фактурам от 28.02.2003 N 9, от 30.09.2003 N 82.
Вместе с тем, согласно п. 1 письма от 20.10.2003 N 445/5-2479, командир войсковой части 12433 обязан передать, а командир войсковой части 08307 - принять на инвентарный учет и квартирное довольствие войсковую часть 68547, тогда как в силу п. 3 указанного письма необходимо провести ликвидационные мероприятия. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в данном письме не определена однозначно форма прекращения деятельности войсковой части 12433.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14191/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.