ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-6/06-С6 Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13254/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кичаевой М.В. - Божинов А.А. (доверенность от 11.05.2004 N 66 АА 457574).
Закрытое акционерное общество "СтройПромИнвест" (далее - ЗАО "СтройПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кичаевой М.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 23.10.2003 N Т-594/1212 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2004 N 1, заключенных между ответчиками.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005; судья Коликова Л.А.) признаны недействительными договор аренды земельного участка от 23.10.2003 N Т-594/1212 и дополнительное соглашение от 15.06.2004 N 1, заключенные между предпринимателем Кичаевой М.В. и МУГИСО.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Черемных Л.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кичаева М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений. Предприниматель Кичаева М.В. полагает, что истец не имел права на обращение с иском в суд, поскольку оспариваемым договором и соглашением его права не нарушены; вынесенные по делу судебные акты влияют на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (администрации г. Екатеринбурга, ООО "Компания "Гранат"). Заявитель кассационной жалобы считает, что объект незавершенного строительства был приобретен истцом на основании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи несуществующего объекта недвижимости.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 426 ЗАО "СтройПромИнвест" (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества "Уралкабель" (продавец) объект незавершенного строительства в виде свайных фундаментов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 2 (перекресток улиц Токарей - Татищева). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2003 серии 66 АБ N 074823 (т. 1, л. д. 25, 27).
Между МУГИСО (арендодатель) и предпринимателем Кичаевой М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2003 N Т-594/1212 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.06.2004 N 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0303022:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 9186,00 кв. м.
ЗАО "СтройПромИнвест", полагая, что договор аренды земельного участка от 23.10.2003 N Т-594/1212 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2004 N 1 являются недействительными, поскольку заключены в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащий ЗАО "СтройПромИнвест" объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно письму муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 16.05.2005 N 21.1-07/2120, объект незавершенного строительства - свайное поле - частично расположен на территории автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, и частично - на территории ЗАО "Уралкабель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 2 (т. 1, л. д. 28).
Соответственно, часть объекта незавершенного строительства, принадлежащего ЗАО "СтройПромИнвест" на праве собственности, находится на территории земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Кичаевой М.В.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением договора аренды между Кичаевой М.В. и МУГИСО нарушено исключительное право истца, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обоснованными и соответствующими положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы судов о заключении оспариваемого договора аренды от 23.10.2003 N Т-594/1212 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2004 N 1 неуполномоченным органом.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства был приобретен истцом на основании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи несуществующего объекта недвижимости, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательства того, что предприниматель Кичаева М.В. оспорила принадлежащее истцу право собственности на объект незавершенного строительства, а также доказательства того обстоятельства, что недвижимое имущество (свайное поле) фактически не существует, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение обжалуемыми судебными актами прав лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "Компания "Гранат", является необоснованной. Состоявшимися судебными актами вопрос о правах и обязанностях ООО "Компания "Гранат" не затронут, названная организация не является стороной договора, признанного судом недействительным.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13254/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.