ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-5/06-С6 Поскольку условие договора купли-продажи земельного участка в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, противоречит нормам законодательства, данное условие правомерно признано судами недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-5/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" (далее - СОГУ "Фонд имущества Свердловской области") на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14226/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" - Королев Р.А. (доверенность от 14.11.2005 N 01-13/518).
Представитель открытого акционерного общества "Промко" (далее - ОАО "Промко") - Городилов В.Н. - к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что им не подвержено наличие полномочий на представление интересов ОАО "Промко" (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная суду доверенность не соответствует п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2004 N 119 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возложении на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области обязанности возвратить истцу неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в сумме 291375 руб. 50 коп.
Определением от 27.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области.
Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Храмцова Н.И.) иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2004 N 119 в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенный земельный участок. Судом применены последствия недействительности части договора от 28.09.2004 N 119, на СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" возложена обязанность возвратить ОАО "Промко" 291275 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я., Цветкова С.А.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" в пользу ОАО "Промко" государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. ОАО "Промко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами п. 3 ст. 2, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению СОГУ "Фонд имущества Свердловской области", отношения, возникшие между сторонами в результате безосновательной или излишней уплаты денежных средств в счет налогов, являются налоговыми, в связи с чем порядок их возврата регулируется нормами налогового законодательства. Как полагает заявитель, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет будущих платежей ОАО "Промко" по налогам и сборам либо погашения недоимки.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промко" и СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" заключен договор купли-продажи от 28.09.2004 N 119 земельного участка с кадастровым номером 66:56:02 03 001:0011 площадью 25822 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, для использования в целях эксплуатации базы оптово-розничной торговли в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Договором определена выкупная цена земельного участка с начислением на нее НДС в сумме 291275 руб. 50 коп., который был уплачен ОАО "Промко" платежным поручением от 29.09.2004 N 1275.
Полагая, что цена приобретенного земельного участка была неправомерно увеличена на сумму НДС, ОАО "Промко" обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Договор купли-продажи от 28.09.2004 N 119 заключен сторонами на основании решения о приватизации земельного участка, оформленного приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.09.2004 N 12383, от 20.09.2004 N 12825 и от 23.09.2004 N 12946, принятыми в соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576). Указанный договор со стороны продавца заключен СОГУ "Фонд имущества Свердловской области", которое при заключении договора действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации. Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что выкуп ОАО "Промко" земельного участка, на котором расположены приватизированные им ранее объекты недвижимого имущества, является вторым этапом приватизации имущественного комплекса, а спорный договор купли-продажи земельного участка - сделкой приватизации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельного участка в собственность от имени Российской Федерации.
Поскольку условие договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2004 N 119 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, противоречит вышеназванной норме права, данное условие правомерно признано судами недействительным.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
Руководствуясь указанными нормами гражданского права, суды обоснованно применили последствия недействительности части сделки и взыскали с СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" сумму уплаченного налога.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возврат денежных средств должен производиться на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14226/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.