ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-503/05-С5 Повышение тарифов на тепловую энергию не привело к увеличению ответственности поручителя, следовательно, отсутствует такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства прекратившим свое действие не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-503/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20708/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп") - Ратанова М.Н, директор корпоративного управления (доверенность от 14.11.2005 N 26/11-05); ОАО "ЧМК" - Гришанкова Е.С., заместитель начальника отдела (доверенность от 14.11.2005 N 50-16-29).
Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел" (в настоящее время в связи с изменениями и дополнениями в Устав общества - ОАО "ЧМК"), третье лицо: ООО "Трансэнерго", о признании договора поручительства от 09.10.2001 прекратившим свое действие с 01.04.2002.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Зайцева В.И.) исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 09.10.2001, заключенный между ОАО "Уралавтоприцеп" и ОАО "Мечел", признан прекратившим свое действие с 01.04.2002.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Головко Л.Л., Соколова Т.В., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО "ЧМК" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального (ст. 361, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "Уралавтоприцеп" - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралавтоприцеп" (поручитель) и ОАО "Мечел" (поставщик) заключен договор поручительства от 09.10.2001 к договору поставки энергоресурсов от 03.10.2001 N Е0149, заключенному между ОАО "Мечел" и ООО "Трансэнерго" (покупатель). Согласно договору поручительства, ОАО "Уралавтоприцеп" обязалось отвечать перед ОАО "Мечел" за исполнение ООО "Трансэнерго" всех обязательств по договору поставки энергоресурсов (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 6.1 договора на поставку ресурсов от 03.10.2001 N Е0149 расчеты за потребленные ресурсы производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.
Тариф на тепловую энергию, действовавший на момент заключения договора поручительства, составлял 227 руб. 70 коп. (постановление Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 28.09.2001 N 52/3).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 29.03.2002 N 8/2 были утверждены и введены в действие с 01.04.2002 новые тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "Мечел", в размере 240 руб. 00 коп.
Указывая, что в связи с изменением тарифа обеспеченное договором поручительства от 09.10.2001 обязательство (договор поставки энергоресурсов от 03.10.2001 N Е0149) изменилось, изменение привело к увеличению ответственности поручителя и не было согласовано с ним, ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что действие договора поручительства от 09.10.2001 нарушает права поручителя, так как изменение тарифов на тепловую энергию в сторону повышения ведет к увеличению договорной ответственности и поэтому является основанием для прекращения договора поручительства с момента установления постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 29.03.2002 N 8/2 нового тарифа.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права (ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поручительства от 09.10.2001 ОАО "Уралавтоприцеп" обязалось отвечать перед ОАО "Мечел" за исполнение ООО "Трансэнерго" всех обязательств по договору поставки энергоресурсов от 03.10.2001 N Е0149, расчеты по которому производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.
Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя (сумма обязательства), он определяется, в частности, в зависимости от действующих тарифов на энергию, возможность изменения которых предусмотрена законодательством и договором поставки ресурсов.
Согласование сторонами договора объема ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах следует признать, что повышение тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ЧМК", не привело к увеличению ответственности поручителя - ОАО "Уралавтоприцеп", следовательно, отсутствует такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Уралавтоприцеп" о признании договора поручительства прекратившим свое действие не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Уралавтоприцеп" в пользу ОАО "ЧМК" подлежат взысканию 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20708/04 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Уралавтоприцеп" в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения суда первой инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.