ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4165/05-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт нарушения учета электроэнергии по вине истца подтвержден материалами дела и расчет электроэнергии, потребленной истцом, выполнен в соответствии с условиями, установленными договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4165/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 по делу N А76-13579/05 по иску предпринимателя Малева А.Д. к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 32930 руб. 70 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Челябэнергосбыт" - Курчавов Д.В. (доверенность от 01.02.2005 N 11-2).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Предприниматель Малев А.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "Челябэнергосбыт" 32930 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Махрова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение отменено, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу предпринимателя Малева А.Д. взыскано 32930 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2317 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. Возвращено из Федерального бюджета в пользу предпринимателя Малеева А.Д. 659 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ОАО "Челябэнергосбыт" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений, установленных п. 4.8, 4.9 договора на электроснабжение от 20.03.2003 N 398, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на электроснабжение от 20.03.2003 N 398 ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, обязался подавать через присоединенную сеть предпринимателю Малееву А.Д. (абонент) электроэнергию, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, исходя из показаний приборов учета.
Согласно п. 3.1.3, 3.1.5 договора, абонент обязан установить приборы учета и эксплуатировать их в соответствии с гл. 1.5 "Правил устройства электроустановок", и незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета, а также осуществлять своевременную замену и поверку приборов учета.
При временном нарушении учета количество потребленной за этот период электроэнергии определяется, исходя из среднесуточного расхода предыдущего расчетного периода. Период нарушения не должен превышать один месяц, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. В случае обнаружения хищения электроэнергии либо нарушения учета по вине абонента (сорвана пломба, Разбито стекло, нарушена коммутация) и невосстановления его в течение одного месяца энергоснабжающая организация производит расчет, исходя из установленной мощности абонента и числа часов работы токоприемников за все время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения (п. 4.8 договора).
В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения требований к измерительным комплексам расчетного учета электроэнергии (гл. 1.5 "Правил устройства электроустановок"), выявленного представителем энергоснабжающей организации в ходе проверки, проведенной в порядке, установленном п. 2.2.7 договора, количество потребленной электроэнергии определяется как сумма показаний приборов учета и процента недоучета, который указывается в акте проверки приборов учета.
В результате проверки схемы электроснабжения и приборов учета электроэнергии в пекарне, принадлежащей предпринимателю Малееву А.Д., специалистом энергоснабжающей организации выявлен факт хищения электроэнергии, выраженный в отсоединении измерительной цепи вторичной обмотки трансформатора тока (фаза А), что обуславливает недоучет потребляемой электроэнергии (акт от 14.10.2004) в объеме 33% (акт от 20.10.2004). Данные акты составлены в присутствии истца и подписаны им без каких-либо возражений.
На основании указанных актов и п. 4.8, 4.9 договора ответчик произвел перерасчет энергии, потребленной истцом за 6 месяцев (с даты проведения последней проверки) в объеме 16701 кВт/ч на сумму 32930 руб. 70 коп., и выставил к оплате счет-фактуру от 30.10.2004 N 398, который был полностью оплачена.
По мнению истца, поскольку названный счет-фактура оплачен полностью ошибочно, то у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в сумме 32930 руб. 70 коп.; заявленное им ко взысканию на основании ст. 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения учета электроэнергии по вине истца подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что расчет электроэнергии (л. д. 75), потребленной истцом, выполнен в соответствии с условиями, установленными п. 4.8, 4.9 договора от 20.03.2003 N 398, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в актах проверок не указано, какие нарушения требований к измерительным комплексам расчетного учета электроэнергии совершены истцом; факт хищения электроэнергии, равно как и факт нарушения учета энергии по вине абонента, в порядке, установленном законом, не доказаны, вследствие чего ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала не вправе было производить перерасчет электроэнергии, потребленной предпринимателем Малевым А.Д. в период с 01.04.2004 по 01.10.2004, на условиях п. 4.8, 4.9 договора.
Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку из содержания п. 3.1.3 договора от 20.03.2003 N 398 следует, что на абонента возлагается обязанность по обеспечению сохранности и исправности приборов учета, а из содержания акта от 14.10.2004 следует, что в результате отсоединения измерительной цепи вторичной обмотки трансформатора тока (фаза А) прибор учета давал искаженные данные о количестве электроэнергии, потребленной истцом, то есть являлся неисправным, следовательно, истец не исполнил обязанность, возложенную на него договором, что является основанием для применения п. 4.8, 4.9 договора. Исходя из этого, ответчик правомерно произвел перерасчет потребленной электроэнергии за 6 месяцев.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении нормы права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, решение по настоящему делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13579/05 в части возврата из Федерального бюджета в пользу предпринимателя Малеева А.Д. излишне уплаченной госпошлины в сумме 659 руб. оставить без изменения.
В остальной части постановление отменить.
Решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) оставить в силе.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеева Анатолия Дмитриевича, проживающего: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 113, в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.