ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4065/05-С4 Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с него долг за выполненные на основании договора подряда строительные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4065/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" (далее - ОАО "Энергометаллургмонтаж") на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12508/05-25-525 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальное объединение "Симплекс" (далее - ООО "Территориальное объединение "Симплекс") к ОАО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 402077 руб. 22 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Энергометаллургмонтаж" - Викишин А.В. (доверенность от 07.07.2005 N 12), Труханов К.И. (доверенность от 22.04.2005 б/н).
Представители ООО "Территориальное объединение "Симплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Территориальное объединение "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 402077 руб. 22 коп. долга за выполненные на основании договора от 25.08.2003 N 89 подряда строительные работы.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Ермакова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Энергометаллургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2003 между ОАО "Энергометаллургмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Территориальное объединение "Симплекс" (субподрядчик) заключен договор N 89, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять по заданию генподрядчика работы по устройству кровли конкорса железнодорожного вокзала г. Челябинска и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Энергометаллургмонтаж" обязательств по оплате предусмотренных названным договором работ послужило основанием обращения ООО "Территориальное объединение "Симплекс" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что работы, выполненные по договору от 25.08.2003 N 89, подлежат оплате на основании ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец выполнил предусмотренные названным договором работы на общую сумму 2038636 руб. и предоставил материалы на сумму 6701294 руб.
Факт выполнения работ и предоставления материалов подтверждается подписанными сторонами актами приемки, справками о стоимости работ, расчетами стоимости материалов.
Договорные обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично - в сумме 8337852 руб. 16 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 402077 руб. 22 коп.
При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение сторон, (п. 7.5 договора), согласно которому субподрядчик (истец) оплачивает услуги генподрядчика (ответчика) в размере 6% от стоимости выполненных работ, нельзя признать заключенным в связи с отсутствием предмета названного соглашения (п. 3 ст. 421, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2005 по делу N А76-35321/04-21-654/202 для рассмотрения настоящего спора, нарушили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Указанным судебным актом факт наличия между сторонами долга в размере 402077 руб. 22 коп. не установлен, поскольку предметом спора по названному делу являлось взыскание убытков, а не задолженности. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но неисследованные судом материалы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12508/05-25-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Энергометаллургмонтаж" 1000 руб. госпошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.