ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4057/05-С3 Дело по иску о признании недействительным постановления главы города, о признании недействительной сделки приватизации по передаче в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4057/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Центр образования" (далее - ОАО "Центр образования") на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19427/05-56-945.
В судебном заседании приняли участие представители: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Прокопова Э.В., специлист-юрисконсульт (доверенность от 08.08.2005 N 6258); ОАО "Центр образования" - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 10.10.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к администрации г. Челябинска, ОАО "Центр образования", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (далее - ООО "Торговый дом "Стандарт"):
1) о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 29.04.2003 N 622-п;
2) о признании недействительной сделки приватизации по передаче в уставный капитал ОАО "Центр образования" нежилого помещения общей площадью 528,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56;
3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ОАО "Центр образования" из нежилого помещения общей площадью 528,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, и обязании ОАО "Центр образования" передать указанное помещение Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании акта передачи.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Худякова В.В.) постановление главы г. Челябинска от 29.04.2003 N 622-п признано недействительным, не соответствующим п. 2 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 4 ст. 39 Устава г. Челябинска; признана недействительной сделка приватизации по передаче в уставный капитал ОАО "Центр образования" нежилого помещения общей площадью 528,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; на ОАО "Центр образования" возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нежилое помещение общей площадью 528,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Центр образования" просит решение отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель считает, что приватизация объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, была проведена на основании программы приватизации муниципального имущества в г. Челябинске, утвержденной решением Челябинской городской думы от 25.11.1997 N 18/4. Нарушение прав муниципального образования не доказано. Кроме того, судом первой инстанции нарушены ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительной сделки по приватизации и применении последствий ее недействительности.
Заявление рассмотрено по существу без участия в судебном заседании представителей ОАО "Центр образования" и ООО "Торговый дом "Стандарт". Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебные извещения направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заявлении. Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и фактического места нахождения ОАО "Центр образования" арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем, доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 21.07.2005 о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.
Направленная арбитражным судом телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, отделением электросвязи ответчику не вручена (л. д. 59).
Таким образом, ОАО "Центр образования" было лишено права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица не имелось.
Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19427/05-56-945 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.