ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4047/05-С6 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4047/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртгеология" (далее - ОАО "Удмуртгеология") и общества с ограниченной ответственностью "Ижинвестстрой" (далее - ООО "Ижинвестстрой") на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-75/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод - Холдинг" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг") и открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод") - Назаров А.Г. (доверенности от 22.08.2005 N 83 и от 21.03.2005 N 38, соответственно); ООО "Ижинвестстрой" - Горшунова А.П. (доверенность от 17.01.2005).
ОАО "Удмуртгеология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" и ОАО "Сарапульский радиозавод" о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга в общей сумме 12000000 руб., возникшего в результате неоплаты простых векселей ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" N 3507047, 3507048, 3507049, 3507062, 3507063, 3507064, 3507065, 3507066, суммой 1500000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2002.
Определением от 23.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ижинвестстрой".
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005; судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ходырева А.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ижинвестстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Положения о переводном и простом векселе и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановлениями о прекращении уголовного дела от 12.09.2002, 27.05.2005, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2003 по делу N Ф09-1527/03-ГК и от 19.04.2004 по делу N Ф09-997/04-ГК установлен законный характер приобретения им векселей ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг". Кроме того, как полагает ОАО "Ижинвестстрой", судами не выяснен вопрос о том, в отношении каких конкретно векселей заявлены исковые требования, поскольку подлинные векселя не были истребованы у истца.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Удмуртгеология" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, ОАО "Удмуртгеология" ссылается на нарушение судами п. 17 Положения о переводном и простом векселе, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14. Заявитель считает, что, поскольку ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" решением Сарапульского городского суда от 09.12.2003 восстановлено в правах на утраченные векселя, последним векселедержателем которых являлось ОАО "Удмуртгеология", оно не утрачивает свое право предъявить требование об оплате вексельного долга, вытекающее из данных векселей. Также ОАО "Удмуртгеология" указывает, что судами не установлено, что решением Сарапульского городского суда от 09.12.2003 признаны недействительными именно те векселя, требование о взыскании стоимости которых заявлено в рассматриваемом деле. По мнению заявителя, ответчиками не представлено доказательств того, что, приобретая спорные векселя, истец знал о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, и действовал в ущерб вексельному должнику. Кроме того, как полагает заявитель, недействительность сделки, заключенной между ООО "Ижинвестстрой" и ОАО "Удмуртгеология", не влечет недействительности самого векселя, а применение последствий ее недействительности затрагивает лишь права и обязанности сторон такой сделки, а не векселедателя.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, в рамках соглашений о погашении взаимной задолженности от 26.12.2002 N 1 и от 27.12.2002 N 2, заключенных между ООО "Ижинвестстрой" и ОАО "Удмуртгеология", последнее получило восемь простых векселей, эмитированных ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг", N 3507047, 3507048, 3507049, 3507062, 3507063, 3507064, 3507065, 3507066, суммой 1500000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2002. Указанные векселя авалированы ОАО "Сарапульский радиозавод".
Считая себя законным векселедержателем указанных векселей и не получив оплату по ним, ОАО "Удмуртгеология" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.
Из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" передало спорные векселя ООО "Ижинвестстрой" по договору залога от 17.09.2001 N 122 в обеспечение исполнения ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" обязательств по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа от 17.09.2001. Имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2002 (т. 1, л. д. 32) установлено, что ООО "Ижинвестстрой" обусловленную договором от 17.09.2001 сумму займа ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" не предоставило. Указанное постановление было направлено в адрес ОАО "Удмуртгеология" 13.09.2002, что подтверждается письмом следственного отдела при Втором управлении г. Ижевска Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.05.2004 N 157/4-1075 (т. 1, л. д. 59).
На основании соглашений о погашении взаимной задолженности N 1 и 2, заключенных между истцом и третьим лицом, от 26.12.2002 и 27.12.2002 ООО "Ижинвестстрой" передало ОАО "Удмуртгеология" вышеназванные векселя.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент приобретения спорных векселей ОАО "Удмуртгеология" знало или должно было знать об отсутствии обязательства, лежащего в основании их выдачи, а следовательно, действовало недобросовестно и сознательно в ущерб векселедателю, является правильным. В удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2004 по делам N А71-133/2004 и N А71-134/2004 соглашения о погашении взаимной задолженности от 26.12.2002 N 1 и от 27.12.2002 N 2 признаны недействительными. В качестве последствий недействительности указанных сделок судом восстановлена задолженность ООО "Ижинвестстрой" перед ОАО "Удмуртгеология" в размере 12000000 руб., а на ОАО "Удмуртгеология" возложена обязанность возвратить спорные простые векселя ООО "Ижинвестстрой". Поэтому правомерно указание суда апелляционной инстанции на то, что истец не вправе требовать оплаты денежных сумм по ним.
Правильным является также вывод суда о том, что в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении. Подлинники векселей истцом не представлены. Судами учтено, что ввиду утраты векселями свойств ценной бумаги вследствие признания их недействительными решением Сарапульского городского суда от 09.12.2003 имущественные права по ним реализованы быть могут.
Довод ОАО "Удмуртгеология" о том, что, являясь последним векселедержателем, оно вправе требовать оплаты спорных векселей на основании решения Сарапульского городского суда от 09.12.2003, которым векселедатель восстановлен в правах на них, отклоняется. Указанным судебным актом вопрос о правах ОАО "Удмуртгеология" в отношении спорных векселей не разрешался.
Также несостоятельными являются ссылки заявителей кассационных жалоб на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2003 по делу N Ф09-1527/03-ГК и от 19.04.2004 по делу N Ф09-997/04-ГК, так как названными судебными актами каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не установлено.
Не принимается судом кассационной инстанции довод ООО "Ижинвестстрой" о необходимости истребования судом у ОАО "Удмуртгеология" подлинников векселей, поскольку обязанность доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, представления подлинных векселей лежит на истце.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-75/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Удмуртгеология" и ООО "Ижинвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.