ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4045/05-С6 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4045/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2005 по делу N А76-18062/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - предпринимателя Феськовой Вероники Юрьевны - Марамзин В.Л. (доверенность от 19.10.2004); ответчика - ООО "Русский Дом" - Рябинин Д.А. (доверенность от 06.04.2005).
Предприниматель Феськова В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Русский Дом" о взыскании 74147 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 30.04.2005.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение отменено, с ООО "Русский Дом" в пользу предпринимателя Феськовой В.Ю. взысканы проценты в сумме 74147 руб. 37 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Русский Дом" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприниматель Феськова В.Ю. по условиям мирового соглашения полностью отказался от требований по взысканию процентов с ответчика. ООО "Русский Дом" указывает на неправильное исчисление государственной пошлины судом апелляционной инстанции.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2003 по делу N А76-17066/03-15-303 по иску предпринимателя Феськовой В.Ю. к ООО "Русский Дом" о взыскании 1877360 руб., в том числе: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения издержек; утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает сумму основного долга в размере 1514000 руб. и обязуется уплатить ее в сроки: 500000 руб. - не позднее 31.01.2004, 1014000 руб. - не позднее 28.02.2004, а истец отказывается от прочих требований к ответчику, в том числе от взыскания процентов за просрочку долга в полном объеме (л. д. 20).
В сроки, предусмотренные мировым соглашением, была произведена оплата в размере 600000 руб. (л. д. 4 - 8). Задолженность в размере 914000 руб. выплачивалась ответчиком с 09.03.2004 по 18.02.2005, то есть с нарушением сроков, согласованных сторонами.
Предприниматель Феськова В.Ю., полагая, что длительным неисполнением судебного определения нарушены его имущественные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в мировом соглашении истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, указал, что условия мирового соглашения не влияют на законное право истца требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за будущий период.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.
При этом не имеет значения, каким образом был сделан такой отказ: в общей форме или для какой-то категории дел либо в отношении споров, возникших или могущих возникнуть из конкретного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ООО "Русский Дом" было допущено нарушение денежного обязательства по мировому соглашению.
Предусмотренное сторонами мирового соглашения условие об отказе истца от прочих требований, в том числе от взыскания процентов за просрочку долга, по сути, является отказом от взыскания процентов, которые были начислены при рассмотрении конкретного дела по иску предпринимателя Феськовой В.Ю. к ООО "Русский Дом". Соответствующее условие не может ущемлять право предпринимателя Феськовой В.Ю. на обращение в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства, которое имело место после заключения мирового соглашения в связи с его ненадлежащим исполнением. Иное толкование условий мирового соглашения недопустимо, поскольку противоречит ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Феськовой В.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отказе предпринимателя Феськовой В.Ю. от требования о взыскании процентов в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50001 руб. до 100000 руб. - 2000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 50000 руб.
Цена иска, предъявленного предпринимателем Феськовой В.Ю., составляет 74147 руб. 37 коп., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, - 2724 руб. 42 коп. (2000 руб. + 24147 руб. 37 коп. x 0,03).
Предпринимателю Феськовой В.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. После вынесения судебного решения сумма государственной пошлины подлежала взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции с ООО "Русский дом" в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета было взыскано 2824 руб. 42 коп. госпошлины по иску, т.е. на 100 руб. больше, чем следовало взыскать.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания госпошлины, в остальной части - оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18062/2005 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Русский дом" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2724 руб. 42 коп.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления в этой части произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.