ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4041/05-С3 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4041/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - ОГУП "Пермавтодор") на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13528/2005-Г-9.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") - Крохалева Ю.И. (доверенность от 01.12.2005 б/н).
Представители предпринимателя Хамхоева Бориса Ахметовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайство ОАО "Пермавтодор", заявленное на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Произведена замена ОГУП "Пермавтодор" на ОАО "Пермавтодор", созданное в результате преобразования областного государственного унитарного предприятия и являющееся его правопреемником.
Предприниматель Хамхоев Б.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОГУП "Пермавтодор" о взыскании 98344 руб. 42 коп., в том числе: 91106 руб. 52 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 7237 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Усцов Л.А., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОГУП "Пермавтодор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 13.08.2002 N 23 предприниматель Хамхоев Б.А. принял на себя обязательство поставить Лысьвенскому ДРСУ (филиал ОГУП "Пермавтодор") нефть, содержащую жидкость, в количестве 100 тонн по цене 2500 руб. за 1 тонну.
Согласно представленным в деле документам, 46 тонн товара на сумму 115000 руб. оплачено частично векселем Сбербанка России номинальной стоимостью 23893 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50097/2004-Г-24 договор от 13.08.2002 N 23 признан незаключенным; в удовлетворении требований предпринимателя Хамхоева Б.А. о взыскании с ОГУП "Пермавтодор" 91106 руб. 52 коп. задолженности отказано.
Полагая, что денежные средства в размере 91106 руб. 52 коп. были получены ОГУП "Пермавтодор" без установленных законом и договором оснований, предприниматель Хамхоев Б.А. обратился в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из представленных в деле документов, подтверждающих факт получения представителями ответчика товара в количестве 46 тонн на сумму 115000 руб., с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50097/2004-Г-24, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13528/2005-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.