ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4020/05-С3 Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4020/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11910/05-А10.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Абрарова О.А., начальник отдела (удостоверение N 88498).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации г. Добрянки Пермской области о признании недействительным распоряжения главы города Добрянки Пермской области от 04.10.2001 N 410-р "О передаче автомобиля "Волга" в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - предприятие); третьи лица - муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство", управление имущественных отношений г. Добрянка, предприятие.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2004 главой города Добрянки Пермской области издано распоряжение N 410-р "О передаче автомобиля "Волга" в безвозмездное пользование МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации", в соответствии с которым автомобиль "Волга" ГАЗ-3110-305 (государственный регистрационный знак Е799ЕТ белого цвета 1999 г. выпуск), находящийся в оперативном управлении муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство", передан предприятию сроком на 1 год в безвозмездное пользование.
Считая действия администрации по передаче муниципального имущества от одной организации другой противоречащими ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с заявлением.
В обоснование заявления прокурор указал, что передача имущества предприятию может быть произведена только после закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным прекращением права оперативного управления у учреждения.
В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При рассмотрении дела арбитражными судами не установлено оснований для признания распоряжения недействительным.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что передача имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, производилась с его согласия, выраженного путем заключения договора безвозмездного пользования от 04.10.2004 N 132/2004.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом судами правомерно указано на отсутствие в действующем законодательстве положений, закрепляющих обязанность собственника изъять имущество из оперативного управления учреждения перед передачей его иному лицу при сохранении прежнего собственника.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11910/05-А10 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.