ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-3936/05-С4 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3936/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения УЭ 148/5 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение УЭ 148/5 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10797/2005-7-812 по иску Учреждения УЭ 148/5 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан к закрытому акционерному обществу "Уралграфит" о взыскании 5176 руб. 56 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2005.
Определением от 26.09.2005 (судья Хасанова М.Т.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Учреждение УЭ 148/5 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом подлежащего применению п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение судом ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 26.09.2005, а отправлено истцу 29.09.2005.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2005, федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организациях или объединений.
Спор по рассматриваемому делу не касается права использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях. Иск Учреждения УЭ 148/5 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан к закрытому акционерному обществу "Уралграфит" заявлен о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с учетом того, что иные основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по ней отсутствовали, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство последнего об освобождении от ее уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2005 является законным, отмене не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что определение от 26.09.2005 отправлено истцу 29.09.2005, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен. Допущенное арбитражным судом нарушение процессуального срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.
------------------------------------------------------------------
определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10197/2005-7-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения УЭ 148/5 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.