ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-3890/05-С6 Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что администрация города обосновала необходимость их принятия и затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3890/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") на определение от 05.07.2005 о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22282/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.07.2005 N 01-20/1041); ООО "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.08.2004), Кулакова О.Н. (доверенность от 19.07.2005).
Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственного научно-производственного центра по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Стройсвязьурал 1" о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью 4782 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Васенко, рядом с домом N 96. Одновременно администрацией г. Челябинска было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер: запрещении ООО "Стройсвязьурал 1" вести строительные работы на названном земельном участке, совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект, не завершенный строительством; запрещении отделу по Челябинскому городскому округу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект, не завершенный строительством.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) заявление администрации г. Челябинска об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Стройсвязьурал 1" запрещено вести какие бы то ни было строительные работы на земельном участке площадью 4782 кв. м, расположенном по ул. Васенко, возле дома 96 в Центральном районе г. Челябинска, и совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на не завершенный строительством объект - торгово-административное здание с надземной автопарковкой. Отделу по Челябинскому городскому округу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на не завершенный строительством объект - торгово-административное здание с надземной автопарковкой, расположенный на земельном участке площадью 4782 кв. м, расположенном по ул. Васенко, возле дома 96 в Центральном районе г. Челябинска.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Стройсвязьурал 1" просит указанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, что администрация г. Челябинска не доказала необходимость принятия обеспечительных мер, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки обязанность по ее сносу ляжет на ООО "Стройсвязьурал 1", а не на истца.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация г. Челябинска ссылается на то, что строительство ведется быстрыми темпами и в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки исполнить решение будет затруднительно.
Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что администрация г. Челябинска обосновала необходимость их принятия и затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Так, осуществить снос готовой постройки сложнее, нежели готовой частично, кроме того, в случае произведения отделом по Челябинскому городскому округу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Стройсвязьурал 1" к третьему лицу новый собственник сможет распоряжаться спорным объектом, в том числе отчуждать его, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд, правильно оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве администрации г. Челябинска, и обстоятельства дела, обоснованно, соблюдая требования, установленные ст. 90, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы ООО "Стройсвязьурал 1", изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22282/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.