ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5688/05-С1 Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств фактического введения данных игровых автоматов в эксплуатацию в спорный период, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за указанный период и привлечения его к ответственности является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5688/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А50-22201/05.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Масленников Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель; паспорт серии 5703 N 607683, выдан 11.12.2002 ТПМ пос. Новые Ляды УВД Свердловского района г. Перми); представитель предпринимателя - Блинов В.В., адвокат (удостоверение от 28.01.2003 N 743).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6160 руб. и п. 7 ст. 366 Кодекса в сумме 92400 руб., а также недоимки по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 30800 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка материалов обследования деятельности предпринимателя, которой установлено, что предпринимателем не зарегистрированы 3 игровых автомата и зарегистрированы с нарушением установленного срока 11 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 42.
По результатам проверки на основании акта обследования деятельности предпринимателя от 19.01.2005 N 15.01 вынесено решение от 10.03.2005 N 264 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб. и п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 92400 руб., а также начислении налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 30800 руб.
Неуплата ответчиком указанных сумм налога, штрафов, послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.
В силу ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать игровой автомат в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
При этом данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в акте обследования, на основании которого принято инспекцией решение, не содержится индивидуализирующих сведений о спорных 14 игровых автоматах, а лишь зафиксировано их количество и нахождение по указанному адресу.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение не основано на материалах проверки, поскольку из акта обследования невозможно установить индивидуальные сведения о спорных объектах налогообложения и идентифицировать их со сведениями о данных игровых автоматах, содержащихся в решении налогового органа.
Кроме того, судом установлено и материалами дела, в том числе актом установки от 03.02.2005, подтверждено, что спорные игровые автоматы (за исключением 3 установленных игровых автоматов, но выведенных из рабочего состояния в результате неисправности) были введены в эксплуатацию в феврале 2005 г., а в январе 2005 г. данные игровые автоматы были размещены предпринимателем в арендуемом им помещении, но не были введены в эксплуатацию в связи с их настройкой и подготовкой игрового зала к открытию.
Однако налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, не представлено достаточных доказательств фактического введения данных игровых автоматов в эксплуатацию в январе 2005 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за январь 2005 г. и привлечения его к указанной ответственности является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А50-22201/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.