ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5645/05-С1 Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из обоснованности требований предпринимателя, поскольку установил, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5645/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее - предприниматель, паспорт серии 53 03 N 291276, выдан 09.12.2002 ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2004 N 07-19/769 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., доначислении налога в сумме 97060 руб. и пеней в сумме 8872 руб. 78 коп.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области принято 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005), а не 30.11.2004.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафов в сумме 19194 руб. 80 коп., недоимки по ЕНВД в сумме 95974 руб. и соответствующей ей суммы пеней.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки торговых точек предпринимателя налоговый орган установил занижение им ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., в связи с чем оспариваемым решением от 17.11.2004 N 07-19/769 инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, пени и штраф.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований предпринимателя, поскольку установил, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы по ЕНВД в рассматриваемый период.
Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что предприниматель использовал для заключения сделок купли-продажи товарами помещение, расположенное на территории торгового комплекса "Авангард" по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 8, представляющее собой торговое место, отделенное от торгового зала перегородками и оборудованное прилавком. При этом торговый зал заявителем при реализации товаров не использовался.
Поскольку доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела и жалоба не содержат, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерном доначисление инспекцией ЕНВД с площади данной торговой точки, а также взыскание штрафа и пеней.
Вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, штрафов и пеней по торговой точке, расположенной в магазине "Провиант" по адресу: г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 13 / 13а, также является обоснованным.
Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в указанном помещении в рассматриваемый период проводился ремонт, в связи с чем торговая деятельность в нем не осуществлялась, предпринимателем правомерно не исчислен и не уплачен налог с площади данной торговой точки.
Также суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части произведенных доначислений по торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 32.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, договорами аренды и передаточным актом, подтверждено, что часть указанного торгового помещения, площадью 30 кв. м, сдана заявителем в аренду Митуричу С.Ю. и предпринимателем для осуществления собственной торговой деятельности не используется.
В связи с чем заявителем обоснованно исчислен и уплачен ЕНВД с площади указанной торговой точки, равной 130 кв. м.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебной акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.