ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-11/06-С4 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на выполнение проектных работ и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-11/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-17008/2005-С1 по иску ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Максипак" (далее - ООО "Максипак") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" - Гордеев Т.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 17); ООО "Максипак" - Кочетова Т.В. (доверенность от 11.05.2005 б/н).
ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Максипак" о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 19.04.2004 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между ООО "Максипак" (исполнитель) и ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию на автономную котельную мощностью 2,5 МВт, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 27, в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что при заключении договора он находился под влиянием заблуждения, суть которого состояла в отсутствии у ответчика лицензии на выполнение проектных работ, являющихся предметом оспариваемого договора.
В соответствии с положениями ст. 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств заблуждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении соглашения воля истца определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.
Доводы заявителя о заблуждении директора относительно содержания лицензии отклоняется на основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Ссылка заявителя на положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не относится к установленному законодательством кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной нормой материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-17008/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.