ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5612/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из неправомерности применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, что с учетом расходов по доставке не привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего к уплате в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5612/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 15282); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мохов А.Н. (доверенность от 31.03.2005 б/н), Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.12.2005 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август 2004 г. составлен акт от 30.11.2004 N 318 и принято решение 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 58848 руб. 11 коп., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 313200 руб. и пени в сумме 12284 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, что с учетом расходов по доставке не привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых следует, что добываемая и реализуемая обществом минеральная вода является полезным ископаемым и не относится к продукту промышленной переработки.
В силу п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям поставки доставка минеральной воды до получателя возможна только в бутылках ПЭТ, вывод судов о том, что стоимость бутылок ПЭТ подлежит включению в состав расходов по доставке, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.