ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5611/05-С7 Дело по заявлению налогового органа о взыскании сумм налога и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно посчитал недоказанным соблюдение заявителем досудебной процедуры урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5611/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18945/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ядченко Анатолий Михайлович (далее - предпринимателя) - Марамзин В.Л. (доверенность от 26.07.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 35422 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177112 руб. и пеней в сумме 62075 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджетов взысканы НДС в сумме 177112 руб., пени в сумме 62075 руб. и штраф в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение отменено. Требования инспекции оставлены без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 24.12.2004 N 252 и принято решение от 24.01.2005 N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35422 руб., доначислении НДС в сумме 177112 руб. и пеней в сумме 62075 руб.
Поскольку требование об уплате налога предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пеней, но счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не дав оценку правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пеней, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству не установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 104 Кодекса до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела почтовой квитанции серии 457220-52 N 00726 установив, что решение инспекции от 24.01.2005 N 6 и требование от 24.01.2005 N 3 направлены предпринимателю заказной почтой (с уведомлением о вручении), посчитал недоказанным факт вручения указанных документов предпринимателю. При этом вывод суда апелляционной инстанции о вручении почтовой корреспонденции предпринимателю по неверному адресу носит предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство (ст. 101 Кодекса) не требует представления налоговым органом почтового уведомления о вручении налогоплательщику направленных решений о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.
------------------------------------------------------------------
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2005 по делу N А76-48945/05 отменить.
Дело направить в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.