ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5608/05-С7 Неполная уплата земельного налога допущена обществом в результате неправильного применения коэффициента к средней ставке налога, что, в свою очередь, явилось следствием неправильного определения зоны градостроительной ценности земельного участка, принадлежащего обществу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5608/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 по делу N А76-10117/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Маврин П.Я., директор (протокол от 31.01.2004 N 5), Топорищев В.Ю. (доверенность от 03.05.2005 б/н), Логинова Ю.В. (доверенность от 03.05.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2004 N 2523 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9770 руб. 70 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Худякова В.В.) заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г., Марухина И.А.) решение суда изменено, в удовлетворении заявления обществу отказано, встречное заявление удовлетворено в части взыскания суммы 4000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, не применение им подп. 2 ст. 109 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила обществу земельный налог за 2003 г. в сумме 23082 руб., за 2004 г. в сумме 33938 руб., пени, взыскала штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Неполная уплата земельного налога допущена обществом в результате неправильного применения коэффициента к средней ставке налога, что, в свою очередь, явилось следствием неправильного определения зоны градостроительной ценности земельного участка, принадлежащего обществу.
Общество оспорило решение инспекции, указывая, что при определении коэффициента оно руководствовалось решением городского совета депутатов г. Миасса от 20.09.2001 N 10 "Об установлении границ территориально-экономических зон города Миасса", из которого следует, что участок относится к той зоне градостроительной ценности, которая применялась обществом. Отнесение его к зоне иной градостроительной ценности на основании распоряжения главы г. Миасса от 15.04.2004 N 347-р-1 и доначисление в связи с этим налога и пеней незаконно.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю в Российской Федерации" (далее - Закон), п. 6, 7 ст. 3 Кодекса, пришел к выводу, что для доначисления налога, пеней и взыскания штрафа не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требований общества, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими, что налог и пени доначислены правильно. Штраф взыскан судом частично на основании ст. 114 Кодекса.
Согласно ст. 15 Закона, основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со ст. 8 Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к названному закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицами или гражданам.
Судами установлено, что решением Миасского городского Совета депутатов от 20.09.2001 N 10 установлены границы территориально-экономических зон г. Миасса, а приложением N 2 к нему утверждены коэффициенты к средней ставке земельного налога.
Суд первой инстанции сослался на невозможность определения из содержания названного документа, к какой зоне градостроительной ценности относится принадлежащий обществу участок, и, руководствуясь п. 6, 7 ст. 3, п. 6 ст. 1 Кодекса, удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив материалы межевого дела и схем, прилагаемых к распоряжению главы г. Миасса от 15.04.2004 N 347-р-1 "Об утверждении нумерации объектов промбазы в г. Миассе", установил, что принадлежащий обществу земельный участок расположен в зоне, для которой при расчете налога должен применяться коэффициент, использованный инспекцией.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не подтвердились.
Взыскание штрафа произведено с соблюдением правил ст. 114 Кодекса.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10117/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.