ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5594/05-С2 Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не находят подтверждения в материалах дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5594/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9188/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решений от 02.07.2004 N 03-31/32950 и 03-31/32951.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль 2004 г. инспекцией приняты решения: от 02.07.2005 N 03-31/32950 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить в бюджет 281310 руб. НДС за январь 2004 г., 2015 руб. пеней и 52971 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и от 02.07.2005 N 03-31/32951 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить в бюджет 20394 руб. НДС за февраль 2004 г. с уменьшением на 408955 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета.
Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления налога и пеней, а также уменьшения налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, послужили выводы о том, что поставщики общества - общества с ограниченной ответственностью "Веда", "Парфенон", "Техстрой" - по юридическому адресу не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факты поступления товара и его оплаты от указанных поставщиков.
Считая, что решения не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что ненормативные акты инспекции не основаны на действующем налоговом законодательстве.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень условий для применения налоговых вычетов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решения налогового органа обоснованно признаны судами недействительными.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9188/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.