ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5581/04-С7 Удовлетворяя заявление в части признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате в установленный срок платы за пользование водными объектами, суд исходил из наличия правовых оснований для возврата из бюджета спорной суммы налога и соблюдения обществом порядка, определенного законодательством о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5581/04-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13808/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество) - Рудаков А.В. (доверенность от 01.03.2005 N 19-55/55); инспекции - Баяндина О.В. (доверенность от 05.10.2005 N 41).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2004 N 02-06/174/945дсп, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате в установленный срок платы за пользование водными объектами в сумме 3307611 руб. и непредставлении информации о проведении зачета по названному налогу.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Ситникова Н.А.) признаны незаконными оспариваемое решение инспекции и бездействие, выразившееся в невозврате суммы переплаты по платежам за пользование водными объектами в сумме 3307611 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы 3307611 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2005 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Дубровский В.И.) постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Трапезникова Т.А., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 11.03.2005 в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы 3307611 руб., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 отменить в части удовлетворения требований общества, отказать в удовлетворении заявления полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 29.01.2004 (вх. N 885) представило в инспекцию заявление от 28.01.2004 N 19-55/31 о принятии уточненных деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - сентябрь 2002 г. и о возврате излишне уплаченной суммы данного налога в размере 3307611 руб.
Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате указанной суммы, явилось одним из оснований для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возврата из бюджета спорной суммы налога и соблюдения обществом порядка, определенного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела, исследованными согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2004 N 02-06/174/945дсп, отклоняются, так как постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.03.2005 в данной части, в порядке кассационного производства инспекцией не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13808/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.