ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-5526/05-С2 Поскольку доказательств, указывающих на взаимосвязь полученных от реализации акций доходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5526/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.А. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17889/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Каримов Т.Д. (доверенность от 31.12.2004); предпринимателя - Губская Е.В. (доверенность от 22.08.2005).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 1683.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164685 руб., пени в сумме 18094 руб. 42 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и по п. 1.2 - полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС по подп. 1.1.1, 1.1.3 решения в суммах 164685 руб. и 18094 руб. 42 коп., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного в связи с отказом в предоставлении имущественного вычета, в сумме 17439039 руб. 94 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с увеличением доходов на сумму 17439039 руб. 94 коп., соответствующих пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 42850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению предпринимателя, суды ошибочно указали на то, что оплата поставленной продукции векселями свидетельствует о получении им дохода, подлежащего обложению.
Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, инспекция ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 164 Кодекса.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно применял 10 процентов ставки по НДС, так как не подтвердил факт производства кормовых смесей.
Также инспекция указывает на необоснованное применение предпринимателем имущественного налогового вычета по НДФЛ, так как продажа акций ОАО "Пермский мясокомбинат" осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 306, на основании которого принято решение от 13.05.2005 N 1683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Так, в ходе проверки предпринимателю доначислен НДС, основанием для этого явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком при реализации зерновых отходов пивного производства ставки 10 процентов, поскольку указанная продукция относится к классу "Продукция пивоваренной промышленности" и при ее реализации подлежит применению налоговая ставка 20 процентов.
Разрешая спор по данному эпизоду, суды исходили из того, что, согласно подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, обложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель на основании договора с сельскохозяйственным предприятием осуществлял реализацию зерновых отходов, кормовых смесей, производимых на оборудовании, принадлежащем ОАО "Пермская пивоваренная компания" и арендуемом по договору субаренды с ООО "Роспис".
Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на реализацию продукции, счета-фактуры, платежные поручения) расценены судами как подтверждающие факт реализации кормовой смеси и корма на основе пивной дробины.
Довод инспекции о том, что при реализации дробины пивной, отсева ячменного, ростка и сплава следует применять ставку 20 процентов, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции зерновыми отходами могут быть как продукция пивоваренной промышленности, так и продукция мукомольно-курупяной промышленности.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при реализации зерновых отходов, признав недействительным п. 1.1.1 и 1.1.3 оспариваемого решения.
Довод инспекции о том, что предприниматель фактически осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем у него не имелось законных оснований для применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "Производство кормов для сельского хозяйства", не принимается судом кассационной инстанции, так как указанный факт инспекцией не доказан.
Также в ходе проверки инспекцией доначислен НДФЛ в связи с неправомерным заявлением в декларации за 2002 г. имущественного вычета, полученного от продажи акций ОАО "Пермский мясокомбинат".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления НДФЛ по указанному эпизоду.
Согласно ст. 207 Кодекса, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что реализация ценных бумаг осуществлялась Кузнецовым Ю.А. в рамках предпринимательской деятельности.
Между тем, осуществление предпринимательской деятельности, как правильно отмечено судами, не препятствует осуществлению иных сделок, не связанных с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности.
Поскольку доказательств, указывающих на взаимосвязь полученных от реализации акций доходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
Также в ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем базы по НДФЛ, расценив как доходы, подлежащие обложению налогом, суммы, указанные в векселях, полученные предпринимателем в уплату за реализованные товары.
Разрешая спор, суды согласились с позицией инспекции, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Поскольку векселя, полученные предпринимателем в качестве оплаты за поставленную продукцию, являются доходом предпринимателя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения по указанному эпизоду.
Также оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов в количестве 862 штук по требованию инспекции.
Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Суды установили, что в рассматриваемом случае инспекция с целью проведения проверки истребовала у предпринимателя документы.
Между тем, в содержащемся в требовании перечне документов названы не отдельные документы, а их группы, объеденные родовыми признаками.
Следовательно, требование от 24.08.2004 не позволяет определить ни количество, ни конкретный перечень документов, что исключает возможность проверить обоснованность размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17889/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.