ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-728/05-С3 Суды пришли к обоснованному выводу о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем прекратилось обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного по контракту банкомата.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-728/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат Магнезит") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-15092/04-7-474/16-536.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АКБ "Челиндбанк" (далее - ОАО "АКБ "Челиндбанк") - Куликов В.В. (доверенность от 18.01.2005).
Представители ОАО "Комбинат Магнезит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Комбинат Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "АКБ "Челиндбанк" о взыскании 520002 руб. долга за поставленный по контракту от 19.12.2001 банкомат.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 (судья Зайцева В.И.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005; судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Комбинат Магнезит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен контракт на поставку оборудования от 19.12.2001 N 2001/40003138, по которому ответчик обязался принять от истца и оплатить банкомат в соответствии с приложением N 1, предусматривающим его поставку в течение одной недели с момента поступления денежных средств на счет истца.
Во исполнение условий указанного контракта истец поставил ответчику банкомат по акту приемки-передачи основных средств.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного банкомата, стоимостью 520002 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований прекращения обязательства является, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства (соглашение о зачете взаимных требований - т. 2, л. д. 21, 22, 88; мемориальные ордера - т. 1, л. д. 62 - 65, т. 2, л. д. 160, 161; выписки из лицевого счета по внебалансовым счетам, остатки на счетах по состоянию на 01.01.2002), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем прекратилось обязательство ответчика перед истцом по оплате банкомата, стоимостью 520002 руб., по контракту от 19.12.2001.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15092/04-7-474/16-536 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.