ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4086/05-С3 Поскольку необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4086/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сылва" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сылва") на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19494/2005-Г-17.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Птицефабрика "Сылва" - Луценко В.П. (доверенность от 22.09.2005 N 1022).
Представители областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" (далее - ОГУП "Пермптицепром"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ОГУП "Пермптицепром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Сылва" о взыскании 123644 руб. 93 коп. долга.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судья Виноградова Л.Ф.) ходатайство ОАО "Птицефабрика "Сылва" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы отклонено; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Птицефабрика "Сылва" просит решение и определение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель считает, что исковые требования основаны на недостоверных данных о поставках товара в адрес ответчика. Представленные истцом товарные накладные от 19.04.2004, от 30.04.2004 фиктивны и оплате не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОГУП "Пермптицепром" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику по накладным в рамках договоров от 26.11.2003 N 26/11-13П и от 01.04.2004.
При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 26.11.2003 N 26/11-13П и от 01.04.2004 суд первой инстанции с учетом представленных в деле накладных, счетов-фактур, доверенностей пришел к верному выводу о неисполнении ОАО "Птицефабрика "Сылва" обязательства по оплате полученного на сумму 123644 руб. 93 коп. товара (ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие задолженности на указанную сумму документально подтверждено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ОАО "Птицефабрика "Сылва" на то, что истцом представлены недостоверные данные о поставках товара в адрес ответчика, во внимание не принимается, так как заявление о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не подавалось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 ОАО "Птицефабрика "Сылва" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Поскольку необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, представлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю (ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и определение отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19494/2005-Г-17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сылва" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.