ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4056/05-С3 Предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться как способ защиты права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4056/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" (далее - ОАО "Металлист") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005) по делу N А34-824/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Металлист" - Щекина И.Б. (доверенность от 11.02.2005); муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети") - Ионов А.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 N 30-ю).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана, МУП "Городские электрические сети" о признании права собственности на одноэтажные нежилые помещения из железобетонных конструкций: цех вентиляции площадью 252 кв. м, склад площадью 252 кв. м и гараж площадью 630 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7а; третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", открытое акционерное общество "Курганское АТП-1", областное государственное унитарное предприятие "Кургантехинвентаризация".
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности на часть нежилого здания гаражей (литера И-И1) общей площадью 742,4 кв. м, в том числе: помещение, используемое под гараж - 159,7 кв. м (номер по плану строения 10); помещения, используемые под складские и подсобные - 189,2 кв. м (номера по плану строения 11 - 16); помещение, используемое под гараж - 380,2 кв. м (номер по плану строения 17), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005; судья Маклакова О.И.) в иске отказано полностью.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Металлист" просит данный судебный акт отменить, указывая на неверное толкование судом ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неприменение ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, опытно-экспериментальное арендное предприятие "Металлист" входило в состав Курганского областного кооперативно-государственного объединения по строительству "Курганагропромстрой".
Постановлением правления объединения "Курганагропромстройобъединение" от 09.06.1992 N 20 утвержден план приватизации предприятия, способ приватизации - выкуп арендуемого имущества.
В последующем предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Металлист" (ныне - ОАО "Металлист").
По договору от 11.06.1992 N 1 истец произвел выкуп арендованного имущества, включая одноэтажные нежилые помещения из железобетонных конструкций: цех вентиляции площадью 252 кв. м, склад площадью 252 кв. м и гараж площадью 630 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7а.
В связи с тем, что при обращении в управление истцу стало известно о наличии у администрации зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Курганской городской Думы принято решение от 28.12.2000 N 120 "О включении нежилых помещений в реестр муниципального нежилого фонда", согласно которому в реестр было включено здание гаражей общей площадью 1641,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7, стр. 1 (литеры И - И2). Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выкуп именно того имущества, признания права собственности на которое он просит, поскольку, согласно плану приватизации ОЭАП "Металлист", приватизации подлежали объекты, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7а.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о признании права собственности на объекты, расположенные по ул. Достоевского, д. 7, не может быть удовлетворено.
Между тем, данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом установлено, что новый адрес: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7, присвоен в ходе инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные здания находятся на территории истца и входят в состав единого имущественного комплекса.
Кроме того, одним из мотивов отказа в иске было то, что администрация является обладателем зарегистрированного права на объекты. Однако предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться как способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Курганской городской Думы как органа, чей ненормативный акт явился основанием для регистрации права муниципальной собственности, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-824/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.