ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4053/05-С3 Отказывая в иске о взыскании долга, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4053/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" г. Салават (далее - ГУП "ПЖРЭТ") на постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5414/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУП "ПЖРЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Зарипову Ильдару Рависовичу о взыскании долга в сумме 16069 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП "ПЖРЭТ" просит постановление отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм ст. 158, 159, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец утверждает, что поставил ответчику радиаторы отопления в количестве 70 ребер на сумму 16069 руб. 20 коп., обязательство оплатить товар предпринимателем Зариповым И.Р. не исполнено.
Суд первой инстанции признал требования ГУП "ПЖРЭТ" обоснованными и удовлетворил иск в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалах дела договор между сторонами на поставку радиаторов отсутствует, накладная от 31.10.2003 N 2020, представленная истцом в качестве доказательства передачи ответчику радиаторов в количестве 70 ребер на сумму 16069 руб. 20 коп., предпринимателем Зариповым И.Р. или его представителем не подписана.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательство перед истцом оплатить товар на сумму 16069 руб. 20 коп. на основании накладной от 31.10.2003 N 2020. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил нормы ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела имеется доверенность от 31.10.2003 N 21, выданная ответчиком, на получение от истца радиаторов по накладной от 31.10.2003 N 2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие такой доверенности не свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5414/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "ПЖРЭТ" г. Салават - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.