ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4051/05-С3 Перечисление истцом в спорный период денежных средств, составляющих разницу между внесенными денежными средствами и арендной платой, подлежащей оплате за фактическое пользование нежилым помещением с учетом методики определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4051/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирское снабжение" (далее - ООО "ТД "Башкирское снабжение") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2005 по делу N А07-5459/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИСО" (далее - ООО "ДИСО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТД "Башкирское снабжение" о взыскании 1105000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица - комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005; судья Акопян Л.Л.) в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДИСО" просило решение отменить и принять новый судебный акт о признании договора субаренды незаключенным и взыскании 878984 руб. 80 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 878984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТД "Башкирское снабжение" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель), ООО "ТД "Башкирское снабжение" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, по условиям которого арендатору во временное пользование были предоставлены помещения площадью 1687,1 кв. м, находящиеся в подвале, на цокольном, первом и втором этажах, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 41, сроком с 01.04.2003 по 01.04.2006.
Возможность заключения договора субаренды предусмотрена при наличии письменного согласия арендодателя и балансодержателя, которое выражается путем заключения отдельного договора субаренды с участием арендатора, субарендатора, арендодателя и балансодержателя (п. 4.3.9).
В нарушение данного условия договора аренды 19.09.2003 ООО "ТД "Башкирское снабжение" (субарендодатель) и ООО "ДИСО" (субарендатор) подписали договор субаренды без участия третьих лиц, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 41. Размер арендной платы сторонами не указан.
Истцом в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. платежными поручениями ответчику перечислено 1105000 руб.
Оценивая договор от 19.09.2003 в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на его незаключенность ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисление истцом в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. денежных средств в размере 878984 руб. 80 коп., составляющих разницу между внесенными денежными средствами и арендной платой, подлежащей оплате за фактическое пользование нежилым помещением с учетом методики определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г. Уфе, утвержденной решением президиума Уфимского городского совета от 31.10.1996 N 20/11, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа истцу в защите права отклоняется, поскольку материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5459/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Башкирское снабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.