ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6363/05-С2 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6363/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11283/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Алчинова З.Т. (доверенность от 15.03.2005 N 1), Завадич П.В. (доверенность от 17.01.2006 б/н).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2005 N 033 в части доначисления 849860 руб. и 281116 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения о доначислении 281116 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с применением ст. 112, 114 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение изменено. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления 281116 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить: решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении 849860 руб. НДС, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 281116 руб. НДС. В указанной части общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не приняты вычеты НДС на сумму 849860 руб., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКом" за материалы и субподрядные работы, так как счета-фактуры формально соответствуют установленному ст. 169 Кодекса порядку оформления счетов-фактур.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, инспекцией составлен акт от 22.02.2005 N 13 и принято решение от 01.04.2005 N 033, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 262296 руб. налоговых санкций, с доначислением 1130976 руб. НДС и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления 849860 руб. налога, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном применении обществом вычета налога, уплаченного поставщику товаров, работ - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКом" (далее - ООО "СтройИнвестКом"), так как счета-фактуры данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя, то есть содержат недостоверные сведения.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оспаривая правомерность решения инспекции, налогоплательщик ссылался на неосведомленность о том, что счета-фактуры ООО "СтройИнвестКом" подписаны не директором Китаевым А.В., а иным лицом, что обществом соблюдены все условия применения вычета в сумме 849860 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, исходил из того, что счета фактуры, оформленные с нарушением требования, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, правомерно не приняты налоговым органом в качестве оснований для налоговых вычетов.
Вывод суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры поставщика ООО "СтройИнвестКом" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса, так как подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться основанием для предъявления налога к вычету в силу п. 2 ст. 169 Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначислении 281116 руб. НДС, исходил из того, что при выездной проверке налоговым органом правильности исчисления НДС, своевременной уплаты и правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган, доначисляя НДС, одновременно не уменьшил его на сумму налогового вычета при наличии к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 281116 руб. НДС, исходил из того, что указание налогоплательщиком суммы, поставленной к вычету в меньшем размере, чем уплачено поставщику и отражено в бухгалтерском учете, является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, также общество может представить уточненные декларации, а налоговый орган в свою очередь не может самостоятельно определять сумму налоговых вычетов при исчислении НДС.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В ходе налоговой проверки инспекцией не было учтено, что налогоплательщик имеет право на применение 3343043 руб. налоговых вычетов, тогда как в налоговых декларациях им заявлено 30619237 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое наличие первичных документов, подтверждающих уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг), их соответствие обязательным формам, арифметическое соответствие итогов книг покупок, что подтверждает право общества на 3343043 руб. налоговых вычетов. Налогоплательщиком при исчислении налога к уплате в бюджет ошибочно не применен налоговый вычет на сумму 281116 руб. что привело к излишней уплате налога. Однако учитывая, что налогоплательщиком также в проверяемом периоде занижена налоговая база по данному налогу, так как не отражена вся реализация, налоговый орган доначисляя налог к уплате с выявленной реализации, должен был одновременно уменьшить налог на сумму налоговых вычетов, что отвечает порядку исчисления налога на добавленную стоимость, установленному гл. 21 Кодекса.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11283/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2005 того же суда.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аскод" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 500 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.