ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4046/05-С6 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обоснованность требования истца по размеру заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не проверялась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4046/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - ООО "Карго") на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9568/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Карго" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 01.08.2005).
ООО "Карго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному научно-производственному центру "Станкомаш" (далее - ФНПЦ "Станкомаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12211012 руб. 40 коп., начисленных за период с 31.05.2001 по 21.03.2005.
Определением от 28.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрак-Финанс" (далее - ООО "Уралтрак-Финанс"), открытое акционерное общество ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - ООО ЭиЭ "Челябэнерго").
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Карго" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном толковании условий мирового соглашения. Как указывает заявитель, п. 3 мирового соглашения следует трактовать как отказ истца от взыскания процентов, заявленных в рамках конкретного иска по состоянию на 21.04.2001. Поэтому вывод суда о том, что истец отказался от взыскания процентов "на будущее", противоречит п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" задолженности по договору от 25.12.1995 N 028 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (истец) и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (ответчик), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 129305525 руб. 03 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 01.05.2001 по 31.12.2002, а истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение названного определения выданы исполнительные листы.
Определением от 08.02.2005 арбитражным судом произведена замена ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на его правопреемника, ООО "Уралтрак-Финанс", которое, в свою очередь, заменено правопреемником ООО "Карго".
Поскольку в установленные графиком сроки (с 01.05.2001 по 31.12.2002) ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" задолженность в полном объеме не погасило, ООО "Карго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12211012 руб. 40 коп. за период с 31.05.2001 по 21.03.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении мирового соглашения стороны изменили порядок погашения задолженности путем согласования графика, при этом ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" отказалось от взыскания процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание истца на то, что при заключении мирового соглашения он отказался от взыскания процентов, начисленных на дату обращения в суд с первоначальным иском, судами во внимание не принято, поскольку из текста мирового соглашения невозможно установить период просрочки и размер процентов, от взыскания которых отказался истец.
Однако выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение срока исполнения мирового соглашения на том основании, что истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Часть долга, установленного графиком и определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ответчиком уплачена не была, то есть ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем на сумму просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом указание судов на то, что в мировом соглашении истец полностью отказался от взыскания процентов, является неправильным, так как с утверждением мирового соглашения обязательства ответчика по погашению долга не прекратились (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мировому соглашению истец отказался от той части процентов, которые были заявлены в рамках конкретного иска по состоянию на 21.04.2001.
Вывод судов о том, что, отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору поставки электроэнергии, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав и, кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обоснованность требования истца по размеру заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не проверялась, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались нижестоящими судебными инстанциями, судебные акты об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять решение по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9568/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.