ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4029/05-С6 Стороны могут закончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4029/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкляева Станислава Александровича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-23957/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Лебедев В.В. (доверенность от 07.01.2005 N 01-14); ответчик - Шкляев С.А., предприниматель (свидетельство от 15.12.2004, серия 66 N 004022534).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шкляеву С.А. об освобождении земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 20.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2005 (судья Скуратовский М.Л.) утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и предпринимателем Шкляевым С.А., согласно которому ответчик в срок до 15.10.2005 освобождает земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 20, путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств. Производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шкляев С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 3, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что в судебном заседании он участия не принимал, заявления об утверждении мирового соглашения в суд не представлял, собственником павильона является предприниматель Хайруллин А.Я., который к участию в деле не привлекался.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2003 главой администрации Орджоникидзевского района было принято постановление N 934-б "О согласовании права аренды земельного участка под павильон". На основании указанного постановления между предпринимателем Шкляевым С.А. и администрацией 24.09.2003 заключен договор аренды земельного участка (земель несельскохозяйственного назначения) N 231к/03. В соответствии с условиями договора арендодатель (администрация) предоставил арендатору (предпринимателю Шкляеву С.А.) для расположения торгового павильона земельный участок площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 20, на срок до 01.05.2004. Согласно п. 3.2.12 указанного договора в обязанности арендатора входило не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора письменно обратиться к арендодателю с заявкой на заключение договора аренды земельного участка на новый срок или заявить отказ. В связи с тем, что к указанной дате заявление о заключении договора на новый срок от арендатора (предпринимателя Шкляева С.А.) не поступило, руководствуясь п. 3.2.13 договора аренды, администрация направила в его адрес уведомление от 24.02.2004 N 27 об освобождении занимаемого земельного участка до 01.05.2004. Также в адрес предпринимателя повторно направлялись уведомления от 31.01.2005 N 1, от 10.03.2005 N 4.
Поскольку требование администрации об освобождении земельного участка предпринимателем Шкляевым С.А. выполнено не было, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении земельного участка.
До принятия решения по делу сторонами подписано мировое соглашение от 27.09.2005, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 15.10.2005 освободить земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 20, путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 139 указанного Кодекса, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно указал, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, несостоятельна в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В материалах дела имеется телефонограмма, переданная предпринимателем Шкляевым С.А. 28.09.2005 в 9 ч. 45 мин., с просьбой рассмотреть мировое соглашение по делу N А60-23957/2005 без его участия (л. д. 18). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и утвердил мировое соглашение в отсутствие предпринимателя.
Довод предпринимателя Шкляева С.А. о том, что судом не был привлечен к участию в деле предприниматель Хайруллин И.Я., являющийся собственником павильона, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 20, на основании договора купли-продажи от 12.01.2004, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода.
С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23957/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шкляева Станислава Александровича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Шкляеву Станиславу Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 02.11.2005.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.